Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26747/2023[88-25914/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с иском к ФКУ СИЗО-I УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 2.1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), согласно которым дела о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Тимонину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданный ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства иск о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", не относится к подсудности Дзержинского районного суда "адрес", поскольку ответчик ФКУ СИЗО-I УФСИН России по "адрес" расположен на территории "адрес", то есть исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения исправительного учреждения - во Фрунзенский районный суд "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дела о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения, т.е. во Фрунзенский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2