Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26767/2023[88-26467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Красный Маяк", Государственной инспекции труда в "адрес", Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1060/2022)

по кассационным жалобам ООО "Красный маяк" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ответчика ООО "Красный маяк" адвоката ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", Государственной инспекции труда в "адрес", Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в котором, с учетом уточнения требования, просила: признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО7, связанным с производством; обязать Государственную инспекцию труда в "адрес" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать ФИО1 находящейся на иждивении погибшего от несчастного случая на производстве ФИО7 на момент его смерти; обязать ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью от несчастного случая на производстве; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее сын ФИО7 работал в ООО "Красный маяк" трактористом с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Как следует из содержания акта судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей густой массой при утоплении.

ФИО7 при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории ООО "Красный маяк" с использованием источника повышенной опасности, а именно трактора, принадлежащего ООО "Красный маяк", которым он управлял, утонул в жидких органических удобрениях, расположенных в лагуне, также принадлежащей ООО "Красный маяк". В связи со смертью сына истец испытала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Сын истца полностью содержал истца, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, размер которой составляет 15 497, 58 руб. ФИО7 передавал деньги, привозил продукты питания, помогал с ремонтом дома. Последний раз он был у истца накануне несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, привозил картошку и что-то из продовольственных товаров, купленных в магазине. Других родственников у истца нет. Истец проживает в частном доме, в доме печное отопление, нет водопровода и газа. Газ баллонный, сын истца привозил баллоны газа, заготавливал дрова. Кроме того, на земельном участке истцом с сыном был организован небольшой огород, ФИО1 выращивает сезонные овощи, а сын помогал ей с поливом и содержанием огорода в нормальном состоянии, со сбором урожая. В 2019 году истец перенесла ишемический инсульт, лежала в больнице, сын навещал. После этого состояние ее здоровья ухудшилось, требуется постоянная помощь. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для получения предусмотренных законом страховых выплат из средств Фонда социального страхования.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в "адрес" с требованиями признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО7, связанным с производством; обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она является супругой ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая. На основании заявления ФИО2 государственным инспектором труда "адрес" было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО7, в результате которого данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В качестве основной причины несчастного случая государственным инспектором труда указывается нарушение ФИО7 трудовой дисциплины и требований охраны труда при выполнении работ по откачке органического удобрения, что выразилось в нахождении пострадавшего ФИО7 в момент происшествия на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с признаками тяжелой алкогольной интоксикации, а также в выполнении пострадавшим не порученной ему работы: управление и передвижение на тракторе МТЗ 82.1 по территории предприятия без наличия на то указания или разрешения со стороны непосредственного руководителя.

В качестве сопутствующей причины указан ненадлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением пострадавшим дисциплины труда.

ФИО2 с указанным выводом не согласна, полагает, что поскольку смерть ФИО7 наступила в течение рабочего времени и на территории работодателя, то произошедшее событие подпадает под признаки несчастного случая на производстве.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом межрайонного отдела N отделения N экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" был сделан вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Следовательно, к работе в качестве оператора насосной станции по откачке органических удобрений ФИО7 не допускался. Отсутствие подписи ФИО7 подтверждает, что его вина в нарушении условий труда отсутствует, вина лежит на работодателе, который позволил работнику распивать спиртные напитки на рабочем месте и управлять трактором, который ему не передан. С учетом указанных обстоятельств, происшествие надлежит квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекший его смерть, признан несчастным случаем на производстве.

С Общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекший его смерть, признан страховым.

Требования ФИО1 об обязании назначить единовременную и ежемесячные выплаты, а также о взыскании единовременной выплаты оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Государственной инспекции труда в "адрес", отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на необоснованную квалификацию несчастного случая как связанного с производством, поскольку ФИО7 поручения на управление трактором МТЗ от работодателя не получал, а действовал в своих интересах. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном истолковании п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выводы суда об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО7; обращает внимание, что размер получаемой ФИО1 страховой пенсии в сумме 15 497, 58 руб. превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в "адрес" в 2021 г, и является достаточным для обеспечения себя всеми необходимыми жизненными благами, в то время как среднемесячный заработок ФИО7, имевшего кредитные обязательства, составлял 30 306, 95 руб.; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО8, пояснений истцов, указывает на отсутствие документального подтверждения финансовой помощи погибшим своей матери, в связи с чем вывод суда о нахождении ФИО1 на иждивении погибшего сына является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Красный маяк", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель оспаривает выводы суда о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО7, в качестве несчастного случая на производстве; утверждает о неправомерном завладении погибшим работником трактором ТЗМ-80 и выполнении им не порученной работы, о не допущении работодателем нарушений в области охраны труда по отношению к погибшему и о наличии вины исключительно работника в произошедшем несчастном случае.

На кассационные жалобы от ФИО2 поступили возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков Государственной инспекции труда в "адрес" и ОСФР по "адрес", третьи лица ФИО11 и ФИО12, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Красный Маяк, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность скотника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен на должность механизатора. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был переведен на должность оператора насосной станции по откачке органического удобрения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность на территории ООО "Красный Маяк", расположенной по адресу: "адрес"ёво.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО7 приступил к исполнению трудовых обязанностей оператора насосной станции. Наблюдение за работой мотопомпы должно было осуществляться оператором из кабины трактора Н-ХТ7050, стоящего у подножья лагуны, не предназначенного для выполнения работ и служившего для укрытия от непогоды операторов. ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 00 мин. ФИО7 при сдаче смены в тракторе Н-ХТ7050 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был обнаружен без признаков жизни в кабине трактора МТЗ 80, который был поднят из ямы лагуны ООО "Красный Маяк" с органическими удобрениями, глубиной 5, 5 м. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО7 явилась асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей густой массой при утоплении. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 5%, что свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией с участием представителей работодателя, Государственной инспекции труда, Ярославского регионального отделения фонда социального страхования РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 - оператор насосной станции по откачке органического удобрения допустил нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в нарушении трудовых обязанностей, а именно, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выполнял не порученную работу, а именно, управлял и передвигался на тракторе ТМЗ-80 марки "Беларус" по территории предприятия без наличия на то указания и (или) разрешения со стороны непосредственного руководителя, чем нарушил требования п.6.2 Правил трудового внутреннего распорядка ООО "Красный Маяк". Также комиссия пришла к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащий уровень контроля за соблюдением пострадавшим дисциплины труда, что выразилось в грубом нарушении трудовых обязанностей пострадавшим, а именно, в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом, не подлежит учету и регистрации.

Из пояснений третьего лица ФИО12, показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ФИО7 работал механизатором, за ним был закреплен трактор, по производственной необходимости ФИО7 переведен оператором. ФИО7 постоянно работал на тракторе ТМЗ-80 марки "Беларус". Ключи от трактора некоторые работники оставляли в тракторе.

Факт временного перевода ФИО7 на должность оператора насосной станции был подтвержден сотрудниками ООО "Красный Маяк" в ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссией с участием Государственной инспекции труда.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 возбуждено уголовное дело N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования, предварительное следствие пришло к выводу о том, что ФИО7, находясь на рабочем месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, приравненной к тяжелой алкогольной интоксикации, вопреки данным ему указаниям по выполнению обязанностей оператора насосной станции по откачке органических удобрений, не получив указаний по работе на тракторе МТЗ марки "Беларус", действуя в нарушение локальных и федеральных нормативных актов, завладел управлением трактора МТЗ марки "Беларус" (на котором ранее осуществлял работы в должности механизатора) и в результате собственных неосторожных действий, находясь на тракторе МТЗ, въехал в яму с органическими удобрениями, в результате чего у ФИО7 развилась механическая асфиксия органов дыхания, явившаяся причиной его смерти.

Судом также установлено, что ФИО1 является матерью

ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которой на момент смерти сына ФИО7, было 79 лет, проживает в сельской местности, в доме без удобств. ФИО7, являясь ее единственным сыном, помогал ей материально, привозил продукты питания, балонный газ, помогал с ремонтом дома, заготавливал дрова, помогал с поливом огорода и уходом за огородом, сбором урожая. Заработная плата ФИО7 значительно превышала пенсию его матери.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 21, 22, 210, 212, 219, 227, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, в результате которого последний скончался, является несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел с ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя, на рабочем месте, которым являлась насосная станция, расположенная на территории лагуны с органическими удобрениями; несчастный случай с ФИО7 обусловлен в том числе отсутствием надлежащего контроля за соблюдением работником дисциплины труда со стороны работодателя и неисполнением им обязанностей по обеспечению охран труда и безопасности работника, в связи с чем работодатель погибшего ООО "Красный маяк" обязан компенсировать ФИО1, являющейся матерью ФИО7, моральный вред.

Суды также установили факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего сына ФИО7, поскольку им при жизни регулярно оказывалась своей нетрудоспособной матери как материальная помощь, так и помощь в натуральной форме, являющаяся для нее основным и постоянным источником средств к существованию, что является основанием для обращения истца с заявлением на получение страховых выплат.

Судебные инстанции учли, что в ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством, в то время как спорный случай к таковым не относится.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суды приняли во внимание факт нахождения ФИО7 на рабочем месте и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допущения тем самым нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 признаков грубой неосторожности, которая фактически содействовала возникновению и причинению вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, а также имеют ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы квалификации несчастных случаев на производстве, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применены правильно.

Суды на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО7, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве и страховой случай, поскольку он произошел при исполнении погибшим трудовых обязанностей, на территории работодателя, на рабочем месте, при этом был обусловлен не только нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения, но и отсутствием со стороны работодателя надлежащего контроля за соблюдением работником дисциплины труда, а также неисполнением обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на доказательства и нормы права.

Указание в кассационной жалобе ОСФР по "адрес" на то, что размер получаемой ФИО1 страховой пенсии в сумме 15 497, 58 руб. превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в "адрес" в 2021 г. и является достаточным для обеспечения себя всеми необходимыми жизненными благами, в то время как среднемесячный заработок ФИО7, имевшего кредитные обязательства, составлял 30 306, 95 руб, что, по мнению кассатора, не доказывает факт нахождения истца на иждивении погибшего сына, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку законом способы оказания помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания не определены, эта помощь может быть оказана за счет не только заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме, в частности, в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарственными средствами в целях жизнеобеспечения члена семьи и так далее.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по "адрес" об отсутствии документального подтверждения финансовой помощи погибшим своей матери нельзя признать состоятельными, поскольку факт нахождения лица на иждивении умершего с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Приведенные в кассационных жалобах ООО "Красный маяк" и ОСФР по "адрес" иные доводы, в том числе о неправомерном завладении ФИО7 трактором ТЗМ-80 и выполнении им не порученной работы, о наличии вины исключительно работника в произошедшем несчастном случае, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Красный маяк" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи