Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26786/2023[88-25895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей: Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевского Игоря Олеговича к Маевскому Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-425/2022), по кассационной жалобе Маевского Игоря Олеговича

на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Маевского И.О. Морозову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маевский И.О. обратился в суд с вышеназванным иском к

сыну Маевскому А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес"

"адрес" где Маевский А.И. не проживает с октября 2010 г, когда вместе с матерью (бывшей женой истца) выехал из спорного жилого помещения. Родственные связи между сторонами утрачены. Ответчик проживает совместно с матерью Маевской Ю.М. в арендованной ею квартире. Личных вещей в спорном жилом помещении Маевский А.И. не имеет, обязанностей по содержанию жилья не несет, вселиться не пытался, препятствий в этом ему не чинится.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня

2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маевский И.О. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых по делу обстоятельств, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" 28, является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства: наниматель Маевский И.О. (с 05 июня 1987 г.), а также его сын - Маевский А.И, 31 августа 2003 года рождения (с 24 декабря 2003 г.).

Согласно представленным истцом платежным документам в период 2021-2023 г.г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения нес Маевский И.О.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на добровольном выезде ответчика из квартиры и его отказом от прав на жилое помещение, в том числе после достижения в 2021 г. совершеннолетия.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден добровольный выезд ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, в настоящем деле именно на истце лежит обязанность доказать добровольность выезда ответчика из жилого помещения и добровольный отказ от своих прав на жилище.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами было установлено. что выезд ответчика состоялся в малолетнем возрасте, что не свидетельствует о добровольном характере таких действий, суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Маевского А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Маевского И.О, поскольку все доводы кассатора сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маевского Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: