Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26800/2023[88-25884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, принадлежащего ФИО4 и под управлением Ахмедова P.P, автомобиля Mazda 3, г/н N, принадлежащего ФИО1 и BMW 530, г/н N, под управлением Злобина B.C. Гражданская ответственность Ахмедова P.P. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО XXX N по причине полной гибели ТС Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-86444/2010-008 удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано 200 097, 53 руб.

С указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственность владельца ТС Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 - ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии XXX N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 был повреждён. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатное дело N) в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 90 206 руб. на условиях полной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО4 о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX N на основании п. 1.13 Правил страхования (прекращение действия договора ОСАГО, в том числе, в случае гибели (утраты) ТС, указанного в страховом полисе обязательного страхования). ПАО СК "Росгосстрах" считает, что договор ОСАГО XXX N не действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у последнего не могла возникнуть обязанности исполнить перед ФИО1 обязательство. Вместе с тем, финансовый уполномоченный проигнорировал нормы Закона об ОСАГО, доводы страховщика и необоснованно взыскал страховое возмещение по недействующему страховому полису. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86444/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, принадлежащего ФИО4 и под управлением Ахмедова P.P, автомобиля Mazda 3, г/н N, принадлежащего ФИО1, и BMW 530, г/н N, под управлением Злобина B.C.

Гражданская ответственность Ахмедова P.P. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО XXX N по причине полной гибели ТС Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-86444/5010- 008 требования ФИО1 было частично удовлетворено, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 200 097, 53 руб.

Из материалов выплатного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля ТС Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 ФИО4 был заключен договор страхования серии XXX N по правилам ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля Daewoo Nexia, г/н Р8320В62 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 205 309 руб, стоимость ТС до ДТП - 129 390 руб, а стоимость годных остатков - 39 184 руб, в связи с чем ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а ТС- конструктивно погибшим, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 90 206 руб.

В материалы дела также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с сообщением ФИО4 о размере суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном прекращении договора страхования XXX N, в подтверждение направления которого приложен реестр получения корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 7 205, 09 руб, согласно заявления ФИО4 о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, его обращение в страховую компанию было вызвано фактом отчуждения транспортного средства. Однако объяснить почему им было подписано заявление о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели транспортного средства- не смог.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также положениями п.1 ст. 5, пп. "а" п.2 ст.5, п.1 и п.4 ст. 10, пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.5 п. 1.13 и абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в котором также участвовал автомобиль Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, будучи застрахованным по полису ОСАГО XXX N, произошла его полная гибель (утрата), в связи с чем данный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие независимо от воли сторон, указав, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его дальнейшее использование по назначению правового значения не имеют, поскольку в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства, принял во внимание, что новый договор страхования после восстановления данного автомобиля собственником не заключался и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя данного транспортного средства застрахован не был, в связи с чем придя к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 не имеется, удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подп. "а" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования гражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно, так как риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

При этом следует учитывать, что в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания подп.2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после его утилизации.

Следовательно, основанием установления факта физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации. А при отсутствии запрета на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденного документами уполномоченных органов, собственник вправе продолжить его эксплуатацию.

Таким образом, несмотря на то, что после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что автомобиль Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не утилизировался и с государственного учета не снимался, продолжал эксплуатироваться, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в последующем, то есть ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а факт признания полной гибели данного автомобиля страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ввиду экономической не целесообразности его ремонта не свидетельствует о его действительной гибели (утилизации), принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сути "Интернет" о том, что договор ОСАГО действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования автомобиля Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, прекратил свое действие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также что риск гражданской ответственности водителя данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был и оснований для взыскания страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционных жалоб ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 получена часть страховой премии ввиду расторжения договора страхования автогражданской ответственности, а потому страховой полис ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в абз.3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится. Отсутствие указанных разъяснений Верховного Суда РФ на дату ДТП, вопреки позиции представителя заявителя, не свидетельствуют об ином толковании действующих на момент ДТП положений закона. Более того, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, принадлежащего ФИО4 и автомобиля, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о расторжении договора страхования ФИО4 обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив страховую премию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований полагать, что на дату ДТП договор страхования автотранспортного средства Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, был расторгнут, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль Daewoo Nexia, г/н Р8320В62, уже не принадлежал ФИО4, был им продан, а, следовательно, гражданская ответственность водителя вышеназванного транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду страховой компанией представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи