Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26802/2023[88-26502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховании возмещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1287/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО10 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 198 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб, на копирование документов в размере 1 650 руб, почтовых расходов в размере 309 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта. Страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в размере 107 722 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В

соответствии с заключением ООО "Артэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343 800 руб, с учетом износа - 182 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил организовать ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 378 руб. Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 520 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб, почтовые расходы 309 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 650 руб, штраф 21 000 руб. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина 3 225, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не заключалось, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 650 рублей, штраф 21 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 3 225 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи