Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26812/2023[88-25651/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "УФК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4459/2021), по кассационной жалобе ФИО3 Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФК" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 В.Н, ФИО3 Н.А.

Мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 17 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 В.Н, ФИО3 Н.А. в пользу ООО "УФР" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, ФИО3 Н.А. отказано в восстановлении срока подачи возражений, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

ФИО3 Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 В.Н, ФИО3 Н.А. в пользу ООО "УФР" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должников, соответствующему месту их регистрации: "адрес".

Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ вернулась к мировому судье по истечении срока хранения, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должников вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Н.А. являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине неосведомленности и ненадлежащей работы почтовой связи, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и материалах дела.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами с достоверностью установлено направление должнику копии судебного приказа и возврат мировому судье оставшейся неврученной почтовой корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Н.А. - без удовлетворения.

Судья