Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26830/2023[88-25758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1004/2022 по иску Бондаренко Д.В. к Макарову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к Макарову А.О, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. через систему "Сбербанк-онлайн" ошибочно перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на карту, принадлежавшую Макарову А.О, который до настоящего времени не возвратил истцу данную сумму.

Решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.В. к Макарову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Д.В. исковых требований о взыскании с Макарова А.О. неосновательного обогащения, в связи с установлением с установлением судами фактов заключения между Бондаренко Д.В. и третьим лицом Мартыновым Е.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; получения Мартыновым Е.В. денежных средств по данному договору купли-продажи от Бондаренко Д.В. общей суммы в размере "данные изъяты" рублей; перечисления Бондаренко Д.В. "данные изъяты" (части денежных средств от суммы "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи транспортного средства) на карту ответчика Макарова А.О. по просьбе Мартынова Е.В.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии в приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания суммы в размере "данные изъяты" рублей, в качестве неосновательного обогащения Макарова А.О. за счет истца Бондаренко Д.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Д.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи