Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26861/2023[88-26248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-39/2023) УИД: 77RS0021-02-2022-002395-10))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (ФИО13) А.И. обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный на территории Республики Крым; денежные средства в виде доходов, полученных ответчиком от трудовой и предпринимательской деятельности, за счет которых ответчиком после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ были приобретены две квартиры в городе Москве; доходы, имущество и имущественные права, полученные ответчиком, в связи с трудовой деятельностью ответчика в период брака с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора Частного общества с ограниченной ответственностью "Бите Литува" и на других должностях в Группе компаний "Бите".

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить указанное совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ФИО2 в собственность земельный участок, расположенный на территории Республики Крым, две квартиры в городе Москве и денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на банковском счете N LТ N в Сведбанк, АБ (Swedbank, AB Vilnus) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" швейцарских франка, "данные изъяты" евро, 62 фунта стерлингов "данные изъяты" литовских лита, "данные изъяты" шведских крон, долю акций Частного общества с ограниченной ответственностью "Бите Литува", права на которые приобретены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, "данные изъяты" долю стоимости ценных бумаг, имущественных прав, находившихся на инвестиционных, брокерских счетах, счетах депо ФИО2 в АО КБ Ситибанк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в Сведбанк, АБ (Swedbank, AB Vilnus) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; выделив ей в собственность следующее имущество: ? долю акций Частного общества с ограниченной ответственностью "Бите Литува", права на которые приобретены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ? долю стоимости ценных бумаг, имущественных прав, находившихся на инвестиционных, брокерских счетах, счетах депо ФИО2 в АО КБ Ситибанк, ПАО Сбербанк.

Банк ВТБ (ПАО), в Сведбанк АБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет компенсации стоимости ? долей имущества в виде двух квартир в городе Москве, и земельного участка расположенного на территории Республики Крым, денежную сумму в размере "данные изъяты" швейцарских франка, "данные изъяты" 31 фунт стерлингов, "данные изъяты" литовских лита, "данные изъяты" шведских крон в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счету ФИО2 в Сведбанк, АБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет компенсации ? доли денежных средств, находившихся на счету ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 (ФИО13) А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав также, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" считал необходимым указанную квартиру выделить в свою собственность, с учетом выплаченных денежных средств в пользу ФИО1

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исков ФИО3 (ФИО13) А.И. и ФИО2 отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что брак сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака у сторон имеются общие дети: ФИО13 Марья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Василиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка 186 района Тропарево- Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. К разделу заявлено недвижимое имущество: земельный участок площадью 1542+/- 14кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Красных Партизан, титульный собственник ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью "данные изъяты" квартиры, титульным собственником которых является ФИО2, в том числе квартира общей площадью 53, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" вал, "адрес", кадастровый N, на основании договора "данные изъяты" купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты". и квартира общей площадью 69, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" вал, "адрес", кадастровый N, на основании договораN ПВ 14/4-118/08/16 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" Кроме того, в общую совместную собственность в период брака в 2007 году сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на счетах имелись денежные средства: "данные изъяты" швейцарских франков, "данные изъяты" "данные изъяты" английских фунта, "данные изъяты" литовских лит, "данные изъяты" шведских крон, находившиеся на счету в Сведбанк, АБ (Swedbank, AB Vilnus) и денежные средства в размере "данные изъяты" находившиеся на счету в ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что достоверных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение того, что на приобретение спорных квартир, заявленных к разделу ФИО3 (ФИО13) А.И. внесены совместные денежные средства в материалы дела не представлено, а равно наличие до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика акций и ценных бумаг, имущественных прав, находившихся на инвестиционных, брокерских счетах, счетах депо, земельного участка в городе Ялте; применяя к требованиям ФИО3 (ФИО13) А.И. и ФИО2, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено сторонами, учитывая, что ФИО3 (ФИО13) А.И. и ФИО2 было известно о наличие общего совместно нажитого имущества, в том числе в виде денежных средств, с 2014 года, истец (по первоначальному иску) обратилась в суд в феврале 2022 года, а ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском в ДД.ММ.ГГГГ году по истечении трехлетнего срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца ФИО3 о неверно установленных обстоятельствах по делу, наличии оснований для раздела спорного земельного участка, квартир, приобретенных за счет общих денежных средств после расторжения брака, сообщенных ответчиком сведений о наличии сохраненных от доходов в период брака денежных средств на счетах в различных банках, в том числе зарубежных, акций и ценных бумаг, доля которых принадлежит истцу, применении судом правил пропуска срока исковой давности с учетом договоренности сторон о порядке перечисления истцу общих денежных средств по мере необходимости, полагая, что о нарушенном праве на получение причитающейся доли истец узнала с момента отказа ответчика в перечислении очередной части общих средств, отметив, что вопреки доводам истца, применительно к положениям ст. 38 СК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно признал заявление сторон о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно момента начала исчисления срока исковой давности, равно как и последний, с учетом обращения сторон с исками в суд только по прошествии более 7 лет с момента расторжения брака, в отсутствие доказательств нарушения прав на использование совместно нажитого в браке имущества, приняв во внимание, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила и не представила доказательства наличия оснований для его восстановления.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи