Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26870/2023[88-25956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман Надежды Викторовны к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании задолженности погашенной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5097/2022), по кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кулиева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фридман Н.В. Мальцева А.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фридман Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненным обязательства по кредитному от 12 сентября 2018 г. N "данные изъяты", а задолженность погашенной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября

2022 г, иск удовлетворен: задолженность Фридман Н.В. по кредитному договору от 12 сентября 2018 г. N "данные изъяты" признана полностью погашенной, а кредитный договор прекращенным в связи с исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на наличие сомнений в способности истца погасить кредитное обязательство исходя из размера ее дохода, отраженного в налоговой декларации. Объяснения стороны истца об обстоятельствах погашения кредита дополнительно указывают на мнимость сделки по погашению долга. Судами не дано правовой оценки, что по банковским счетам ООО "Технология" денежная сумма, переданная генеральному директору общества в счет исполнения кредитного обязательства, не проходила. Истец была осведомлена, что в период погашения долга в производстве арбитражного суда находился спор о действительности сделки цессии, на основании которой ООО "Технология" перешло право требования кредитной задолженности Фридман Н.В.

В возражениях Фридман Н.В. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. между Фридман Н.В. и ООО КБ "Агросоюз" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. сроком не позднее 12 сентября 2038 г. с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости под 13% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Фридман Н.В. указанную денежную сумму.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО "Восход", ООО "Мегаторг" ООО "Добрые деньги" и

ООО "Технология" с 15 марта 2019 г. право требования кредитной задолженности перешло к ООО "Технология".

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от

14 октября 2019 г. по делу N 2-1943/2019 по иску ООО "Технология" к Фридман Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Фридман Н.В. в пользу ООО "Технология" взыскана ссудная задолженность в размере 99 142 777, 91 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 754 139, 24 руб, проценты на ссудную задолженность за период с 13 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - 9 968 349, 50 руб, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13 % годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 13 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - 29 552, 92 руб, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты с 13 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - 240 869, 86 руб, а также неустойка по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г.- 15 913, 11 руб, а также неустойка по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Фридман Н.В. внесла в кассу ООО "Технология" 110 211 602, 54 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 11 ноября 2019 г. В связи с внесением указанной денежной суммы ООО "Технология" выдана Фридман Н.В. также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" СП от 11 ноября 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 г. признаны недействительными договоры уступки прав требований: от 31 октября 2018 г. заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; от 05 февраля 2019 г. заключенный между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг"; от 08 февраля 2019 г. заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги"; от 15 марта 2019 г. заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком.

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Технология" на его правопреемника ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего

ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N 2-1943/2019; выдаче исполнительного листа. В связи с чем, Фридман Н.В. подан настоящий иск о признании задолженности погашенной, а кредитного договора - исполненным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Фридман Н.В, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности внесла денежные средства в кассу взыскателя ООО "Технология" в целях полного погашения взысканной задолженности по кредиту. При этом решение суда о взыскании с

Фридман Н.В. задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, стороной которых Фридман Н.В. не является.

Также судом первой инстанции исследовано финансовое положение Фридман Н.В, с учетом представленных налоговых деклараций (в частности за 2018 г. официальный доход составил - 32 171 838 руб.; за 2019 г. - 30 919 805 руб.). Суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности истца к погашению задолженности. Кроме того, судом указано, что

ООО "Технология" является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность, доказательств недобросовестности действий со стороны Фридман Н.В. стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении со стороны Фридман Н.В. задолженности по кредитному договору, признав кредитные обязательства прекращенными в связи с исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Технология", поскольку представленный приходный кассовый ордер не содержат подписи кассира, как и доказательства платежеспособности Фридман Н.В. Также указано, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. с Фридман Н.В. в пользу ООО "Технологии" взысканы в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по день фактического исполнения обязательств, однако, указанные суммы при составлении приходного кассового ордера не учтены. Как и указано о том, что Фридман Н.В. внесены денежные средства в период нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассмотрения спора об оспаривании сделок по переуступке прав требования; оформление операции по внесению денежных средств в кассу ООО "Технологии" носит технический характер и указанных денежных средств не было достаточно для полного погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции установил, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применены положения ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены положения процессуального закона при установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств. В связи с выявленными существенными нарушениями закона апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права были устранены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 этого же Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам суды не установили в действиях истца по погашению долга кредитору в лице ООО "Технология" признаков злоупотребления правом в том смысле, который определен ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о признании задолженности погашенной, а договора исполненным являются законными и обоснованными.

Все доводы кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимости совершенных истцом действий по погашению долга, наличии в этих действиях злоупотребления правом, недоказанности Фридман Н.В. своей платежеспособности, фактически повторяют правовую позицию, изложенную стороной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств. Этим возражениям стороны ответчика, в том числе пояснениям истца об обстоятельствах погашения долга в обжалуемых судебных актах дана мотивированная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права судами применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: