Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26907/2023[88-26247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-171/2023 (УИД: 44RS0001-01-2022-003594-94))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км. автодороги "Кострома-Заволжск" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением по делу 5-868/2022, вынесенным Свердловским районным судом "адрес", ФИО2 является причинителем ущерба. Он, управляя автомобилем "Рено Сандеро", гос.рег.знак Н182СК44, при объезде препятствия - лося, находящегося на проезжей части дороги, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив последнему материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ответчика, истца застрахована. Страховая организация, признав случай страховым, заключила с истцом соглашение о страховом возмещении и выплатила истцу денежные средства в пределах лимита страховой ответственности ОСАГО - "данные изъяты" Вместе с тем, указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до аварии. По инициативе истца экспертом - техником ИП ФИО9 было подготовлено экспертное заключение "данные изъяты" в соответствии с которым наступила полная гибель транспортного средства. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства (ТС) на рынке составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты".

Расчёт величины материального ущерба: "данные изъяты"средняя рыночная стоимость ТС) - "данные изъяты". (страховое возмещение) - 309 665 руб. (стоимость годных остатков) = "данные изъяты" Стоимость проведения независимой экспертизы "данные изъяты" Истец понёс расходы по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения в "данные изъяты", а при подготовке к процессу был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, расходы на данные услуги составили "данные изъяты", что подтверждается договором об оказании юридических услуг и электронным чеком об оплате. В ходе рассмотрения дела истец требования о возмещении материального ущерба уменьшил до "данные изъяты"

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты". и уплате государственной пошлины в сумме 5 "данные изъяты".

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро", гос.рег.знак Н182СК44, под управлением ФИО2, и автомобиля "Ниссан", гос.рег.знак М393РА44, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в САО "ВСК". Решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, САО "ВСК" на основании письменного соглашения ввиду полной гибели транспортного средства ФИО1 перечислило ему денежные средства в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что полученное ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения ущерба, причинённого вследствие ДТП, в связи с чем заявленный к возмещению ущерб (с учетом уточнения истцом исковых требований в этой части), размер которого ответчиком не оспорен, признал подлежащим взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 6 000 руб, ввиду наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика - виновника ДТП. На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца необходимые и подтвержденные судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 14 000 руб, услугами представителя в сумме 16 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб, отклонив ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив по доводам жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов по принципу пропорциональности, исходя из первоначальных исковых требований, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции не усматривается злоупотребления правом.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи