Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26920/2023[88-25628/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "МетМедМебель" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в возмещение реального ущерба (составляющие разницу между рыночной стоимостью указанного в договоре помещения и суммой возвращенного гарантийного платежа) и упущенной выгоды (доход от сдачи в аренду недвижимости) денежные средства в размере 14 537 588 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 537 588 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции было отменено.

По делу принято новое решение.

С ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 491 157 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью указанного в договоре помещения - 21 985 597 рублей и суммой возвращенного гарантийного платежа - 16 494 080 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО "МетМедМебель" о взыскании реального ущерба. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании реального ущерба.

С ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба взыскано 6 443 904 рубля 20 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 800 000 рублей.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ЗАО "МетМедМебель" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец требования в части уплаты процентов не поддерживал, а следовательно судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований, которая составляет 44, 26%.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов. С учетом принципа разумности, суд определилразмер судебных расходов в размере 300 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности судебных расходов определилвзыскать их в сумме 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя определены судом апелляционной инстанции при верном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип пропорциональности и разумности понесенных расходов.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Обжалуемое судебное постановление, отвечает требованиям пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы истца признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об изменении истцом на стадии апелляционного обжалования размера исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев