Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26953/2023[88-25783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-509/2023), по кассационной жалобе жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N VZ0683539, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N произошла перемена лиц в обязательстве, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1 Указав, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушала график платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестала их вносить, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 506, 85 руб.; сумму процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную на сумму основного долга 51 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 265, 28 руб.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 51 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 51500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2C. путем подписания последней заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N VZ0683539, по условиям которого Банком на имя заемщика выдана кредитная карта со счетом N и установлен лимит кредитования в размере 50000 руб. под уплату 20% годовых.

ФИО2C. при подписании указанного заявления согласилась с тем, что срок действия лимита кредитования завершается через два года с даты установления лимита кредитования. Банк может установить/изменить лимит кредитования к картсчету по согласованию с клиентом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" (далее Условия) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней (365 или 366) и месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования.

Из выписки по счету по кредитному договору N VZ0683539 следует, что выпущенная Банком на имя ФИО2 кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ. Последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов ежемесячными платежами не исполняла, в связи с чем образовался долг.

Из заявления о предоставлении кредита ФИО2 следует, что последняя выразила согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между "Московский кредитный банк" (ОАО) и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требований (цессии) N_Р, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором "Московский кредитный банк" (ОАО) передало ООО "Амант" право (требование) по кредитному договору N VZ0683539 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; общая сумма задолженности по которому составила 61 006, 85 руб, из которой: основной долг - 51 500 руб, проценты - 9 506, 85 руб, в подтверждении чего представлена выписка из приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N_Р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амант" передало ООО "Долговой Центр МКБ" права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки прав требований (цессии), в том числе по договору N_Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику переуступлено ООО "АЛЬТАФИНАНС", выступающему в интересах ФИО1 на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛЬТАФИНАНС" передало право требования ИП ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент переуступки права, включая права на неуплаченные ответчиком проценты и неустойку.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО2 не представлено, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 204, 309-310, 330, 382, 384, 438, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений об исковой давности несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи