Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26966/2023[88-25885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4635/2022), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил в его пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме

3 000 000 руб, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием его брата - Шилова С.Я.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шилова В.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверное применение норм материального права. Указывают, что истцу права на реабилитацию не имеет, не является лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. брат истца - Шилов С.Я. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а", "б"

ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления;

за Шиловым С.Я. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное преследование брата истца Шилова С.Я. продолжалось с

12 октября 2010 г. по 05 февраля 2019 г. При этом 06 июля 2012 г.

Шилов С.Я. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 28 сентября 2012 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 24 января 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шилов В.Я. имеет право на компенсацию морального вреда, так как ему в результате уголовного преследования его близкого родственника (родного брата) были причинены нравственные страдания, что привело к нарушению его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку истец не является лицом, за которым признано право на реабилитацию, несостоятельны.

Как следует из судебных постановлений, при разрешении спора суд нижестоящей инстанции наряду с нормами, регулирующими защиту прав при нарушении неимущественных прав гражданина, руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися общими основаниями возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) органов государственной власти и управления. Поскольку уголовное преследование брата истца не было завершено обвинительным приговором, у суда не было оснований для вывода о том, что отсутствует совокупность условий, обусловливающих обязанность государства за счет средств казны Российской Федерации возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие нарушения его нематериальных прав, связанных с переживаниями относительно судьбы близкого родственника.

Также следует отметить, что в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Тем самым, поскольку судом установлены обстоятельства, с очевидностью указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца и нематериальных благ истца в связи с незаконным преследованием близких родственников истца, при недоказанности того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, у суда имелись основания для вывода о наступлении гражданской правовой ответственности Российской Федерации по обязательствам о компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: