Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26995/2023[88-25841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4926/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО6, после смерти брата к нотариусу обратились наследники - сын умершего ФИО2 и мать умершего ФИО7 Ответчик не имел права претендовать на долю пая после смерти ФИО6, поскольку для ФИО8 квартира, расположенная по адресу: "адрес" была единственным жильем, кроме того, в счет погашения пая, который частично выплачен к тому времени вносились денежные средства ФИО8 и ФИО1 Ответчик не взял на себя обязанности в организации похорон своего отца. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Наследниками к имуществу умершей ФИО8 являются ее дочь ФИО1 и внук ФИО2 Ответчик предпринимал противоправные действия в отношении истца, как наследника, удерживая наследственное имущество в виде денежных средств в размере 3 520 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, указав, что истцом устно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, письменно представить в суд ходатайство возможности не имелось, так как возражения ответчика, в котором содержалось ходатайство о применении срока исковой давности, истцу не было представлено, суды, как первая инстанция, так и апелляционная инстанция, рассмотрели дело формально.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО6

После его смерти к нотариусу обратились наследники сын умершего ФИО2 и мать умершего ФИО7

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю паенакоплений в ЖСК "Мурманск"

ФИО7 наследство после смерти сына приняла, но свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками к имуществу умершей ФИО8 являются ее дочь ФИО1 и внук ФИО2

По решению суда определены доли наследников в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований о признании ответчика недостойным наследником истец указывает, что ФИО2 не вправе был претендовать на долю пая после смерти ФИО6, не взял на себя обязанности в организации похорон своего отца; предпринимал противоправные действия в отношении истца, как наследника ФИО8, удерживая наследственное имущество в виде денежных средств в размере 3 520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя или наследника, что явилось бы следствием для признания ответчика недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 1117 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента наступления событий, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (смерть наследодателей и вступление в силу решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 20 и 10 лет, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Правильно применив приведенные положения закона, верно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел, что срок давности по иску ФИО1 очевидно является пропущенным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Принимая во внимание установленную при рассмотрении дела осведомленность истца в отношении наследственного имущество с 1991 г, т.е с момента смерти наследодателей и наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым между наследниками определены доли в наследуемом имуществе, истец имела возможность обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском в пределах срока исковой давности, а не спустя 10 и 20 лет и заявить свои права на спорное имущество.

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально. Суждения суда апелляционной инстанции подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи