Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27006/2023[88-26201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Александровича к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7287/2022)

по кассационной жалобе истца Лаврова Александра Александровича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении N он заказал и оплатил услугу по доставке международного почтового отправления (МПО) с почтовым идентификатором "данные изъяты" Цена услуги оплачена в полном объеме. Ответчиком почтовые услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку по территории Российской Федерации МПО перемещалось с задержкой, чем был нарушен контрольный срок доставки МПО, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения, в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана услуга по доставке международного почтового отправления (МПО) с почтовым идентификатором "данные изъяты" Цена услуги оплачена в полном объеме.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N, выявлено несоблюдение со стороны оператора почтовой связи АО "Почта России" контрольных сроков пересылки почтового отправления "данные изъяты" что является нарушением норм Федерального закона "О почтовой связи".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, и удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны па всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное оказание услуг почтовой связи, но нарушение не носило значительного характера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи