Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27035/2023[88-26187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой Маргариты Геннадьевны к ООО "Риэлт Консалтинг", Денисовой Виолетте Витальевне о взыскании внесенной оплаты по предварительному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4025/2022)

по кассационной жалобе Ливенцевой Маргариты Геннадьевны на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ливенцева М.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "Риэлт Консалтинг", Денисовой Виолетте Витальевне о взыскании внесенной оплаты по предварительному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО "Риэлт Консалтинг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о приобретении в будущем нежилого помещения, общей "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Основной договор купли-продажи нежилого помещения в размере "данные изъяты" доли должен быть заключен не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался оформить право собственности на объект недвижимости на покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость помещения устанавливается в размере 4 300 000 руб. В качестве оплаты стоимости помещения по основному договору покупатель внес аванс по бронированию объекта продавцу в размере 100 000 руб. до момента подписания договора. Расписка от продавца о получении денежных средств в размере 4 300 000 руб. была составлена генеральным директором ООО "Риэлт Консалтинг" - ФИО1 от имени организации собственноручно в день заключения и подписания предварительного договора. Все свои обязательства, вытекающие из предварительного договора по оплате помещения, истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом. До настоящего времени обязательства по совершению действий, направленных на заключение основного договора, исполнены не были. Поскольку денежные средства не были внесены генеральным директором в кассу общества, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб. солидарно с обоих ответчиков, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Риэлт Консалтинг" в пользу ФИО2 сумму внесенной оплаты по договору 4300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб.; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и взыскать заявленные в иске суммы с генерального директора ООО "Риэлт Консалтинг" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО6 об организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом "адрес". ВКС была организована, о чем представитель был извещен телефонограммой, однако согласно сообщению Ленинского районного суда "адрес" в судебное заседание стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами п. 1, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Риэлт Консалтинг" внесенных по договору денежных средств в размере 4 300 000 руб, поскольку установил, что предварительный договор был заключен между истцом и ООО "Риэлт Консалтинг", денежные средства были получены ФИО1 как генеральным директором ООО "Риэлт Консалтинг", то есть как исполнительным органом, действующим от имени юридического лица, и поскольку свои обязательства ООО "Риэлт Консалтинг" по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения не выполнило, то суд взыскал с него 4 300 000 руб.

При этом доводы истца относительно обстоятельств передачи денежных средств ФИО1, как основание взыскания именно с нее данной суммы, суд оценил, как несоблюдение правил бухгалтерского учета, которое не влечет и не доказывает факт наличия договора между истцом и лично ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО "Риэлт Консалтинг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения.

Уполномоченным органом, действующим от имени ООО "Риэлт Консалтинг" на момент заключения предварительного договора, выступала генеральный директор ООО "Риэлт Консалтинг" ФИО1

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о приобретении в будущем нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер (или условный номер): N, указанное помещение расположено на "адрес".

Согласно п.2.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи нежилого помещения в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры, по которому продавец передает покупателю долю в праве общей долевой собственности на помещение.

Право собственности на квартиру на покупателя должно быть оформлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость помещения устанавливается в размере 4 300 000 руб. В качестве оплаты стоимости помещения по основному договору, покупатель внес аванс по бронированию объекта продавцу в размере 100 000 руб. до момента подписания настоящего договора. Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: денежную сумму в размере 4 200 ООО руб. покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от продавца.

Генеральным директором ООО "Риэлт Консалтинг" ФИО1 от имени организации ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении от ФИО7 4 200 000 руб. по указанному выше предварительному договору.

Установив, что обязательства по предварительному договору не были исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Риэлт Консалтинг" в пользу ФИО2 суммы внесенной оплаты по договору 4 300 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ООО "Риэлт Консалтинг" не было ликвидировано или исключено из ЕГРЮЛ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе взыскать денежные средства с ФИО1, которая подписала расписку, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из текста расписки и предварительного договора денежные средства в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи получены ФИО1 именно как генеральным директором ООО "Риэлт Консалтинг".

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда определить норму права, подлежащую применению исходя из установленных обстоятельств, и взыскании с ФИО1 денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверной оценке расписки о получении денежных средств. Суд первой инстанции, правильно оценил представленную расписку в совокупности с условиями предварительного договора, и дал ей надлежащую оценку. Правильно определилсуд первой инстанции и норму материального права, подлежащего применению, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи