Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27050/2023[88-26704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп, причиненного в результате незаконного уголовного преследования его сына ФИО8

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уголовным преследованием ФИО8 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО8 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал следующее. В результате незаконного длительного уголовного преследования сына, тяжести предъявленного обвинения, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений, истцу причинен моральный вред: подорвано психическое состояние, в результате чего испытал страх, острый стресс, другие негативные эмоциональные состояния, нравственные страдания, переживания за судьбу сына. Незаконное уголовное преследование сына повлекло нарушение прав на личную, семейную жизнь, право на общение, проживание с близким человеком.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 109 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на отсутствие у истца права требовать взыскание компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности другого лица, в отношении которого признано право на реабилитацию (сына истца).

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь наступления у истца негативных последствий с привлечением и последующим признанием права на реабилитацию в отношении его сына.

Ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что оправдательный приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает право на компенсацию морального вреда, вынесен не только в отношении сына истца, но и в отношении самого истца и, реализуя право на реабилитацию, истец ранее уже обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда и Тверским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 1981 года рождения, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Его отцом является истец по настоящему делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уголовным преследованием ФИО8 (сын истца) задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО8 (сын истца) содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году истец по данному делу перенес острый нижне-боковой инфаркт миокарда, атеросклероз, в 2018 году постинфарктный кардиосклероз, стенокардию, гипертоническую болезнь 3 степени, что подтверждается выписным эпикризом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование сына истца повлекло нарушение личных неимущественных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия, данные о личности (возраст, состояние здоровья) и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконный характер уголовного преследования сына истца ФИО8 установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное уголовное преследование сына повлекло нарушение личных неимущественных благ истца, в частности, его право на общение с родными людьми, причинило самостоятельные нравственные и физические переживания за здоровье и судьбу сына, незаконного обвинявшегося в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, умалило его собственные честь и достоинство в результате создания негативного представления в обществе о сыне. В результате незаконного длительного уголовного преследования сына ущемлены здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя истца, а также нарушена неприкосновенность частной жизни, причинены нравственные переживания в связи с незаконным арестом, заключением под стражу, обвинениями в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений сына.

С учетом характера нарушений прав истца, наступивших для него негативных последствий, возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец законом не отнесен к таким лицам.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса;

- осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса;

- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

Доказательств причинения истцу вреда по приведенным основаниям в связи с привлечением его сына к уголовной ответственности в материалы дела не представлено, при этом правом на реабилитацию в отношении самого себя истец воспользовался, обратившись с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием; в его пользу вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По данному делу юридически значимым с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований, являлось установление того, были ли в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, влекущие его право на компенсацию морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на переживания истца за здоровье и судьбу незаконно подвергнутого уголовному преследованию сына, право на общение с родным человеком, умаление собственных чести и достоинства истца в результате создания негативного представления в обществе о сыне и о семье в целом, нарушение неприкосновенности частной жизни, не установили имеющие юридическое значение для взыскании компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, влияющие на определение права истца на компенсацию морального вреда.

При разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о фактах нравственных и физических страданий истца, состоящих в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его сына к уголовной ответственности, наличие правовых оснований для такого взыскания, а также обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда при наличии у истца такого права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи