Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27062/2023[88-26246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4801/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-001181-53))

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру по адресу: "адрес", д. Рассказовка, уч. 13/2. Стоимость по договору составила 13 738 122, 43 руб, которую истец оплатила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был принят объект долевого строительства, однако при осмотре установлено, что жилое помещение имеет строительные недостатки, а площадь квартиры уменьшена на 1, 4 кв.м. При этом, согласно абз. 7 п. 1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора. Кроме того, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным абз. 7 п. 1.4 договора, взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные денежные средства в размере 243 460 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей удовлетворены частично: признан недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ФИО1 и ООО "СЗ "Переделкино Ближнее"; с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказан. С ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что между ФИО1 и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, квартиру по адресу: "адрес", д. Рассказовка, уч. 13/2; стоимость по договору составила 13 738 122, 43 руб, оплаченная дольщиком в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Внуковское, "адрес". В ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки, а также уменьшение площади объекта. По заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", неустойки, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Федерального закона N 214-ФЗ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из установленного факта передачи квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, и в отсутствие оснований, освобождающих ответчика от ответственности, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также, суд исходил из того, что условие абз. 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве об отсутствии взаиморасчетов в случае изменения площади объекта противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным указанного пункта договора, а требования о взыскание излишне уплаченных по договору денежных средств с учетом передачи объекта долевого строительства меньшей площади обоснованными, взыскав "данные изъяты".

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, в том числе в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере "данные изъяты" с применением ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты". По примененным финансовым санкциям судом предоставлена ответчику отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об избранном истцом способе устранения недостатков путем обращения за их устранением, необоснованном признании части договора недействительным, завышенных суммах мер ответственности, в том числе штрафа, не подлежащих применению с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание, что названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе в связи с их осуществлением до принятия указанного акта. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на неверную оценку представленных доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, неудовлетворение ходатайств о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, отметив, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, и на которые сослался ответчик.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи