Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27072/2023[88-25839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12573/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "А101", о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму в размере 757 336, 97 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 587 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 был заключен договор N ДД12К-20.1-210 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - квартиру с отделкой общей площадью 58, 1 кв.м, стоимостью 6 780 385, 96 руб.

Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 987 859, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-210 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в размере 757 336, 97 руб.

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 757 336, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ООО "А101", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправомерность взыскания штрафа, поскольку срок на удовлетворение в добровольном порядке требований, указанных в претензии потребителя, совпал с периодом действия моратория.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижения неустойки с заявленной 60 587 руб. до 30 000 руб, размер компенсации морального вреда определен в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора. В этой связи на ответчика возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму 757 336, 97 руб. и выплатить данную сумму истцу, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", обоснованно указали, что ссылка ответчика, имеющаяся, в том числе, и в тексте кассационной жалобы, на совпадение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с периодом действия моратория основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушение прав истца произошло до вступления в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установленный судом размер неустойки и штрафа обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи