Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27073/2023[88-26166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФССП России, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании:

в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба N руб, компенсацию морального вреда N руб.;

в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба N руб, компенсацию морального вреда N руб.;

в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба N руб, компенсацию морального вреда N руб.;

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба N руб, компенсацию морального вреда N руб.;

в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба N руб, компенсацию морального вреда N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Чертановском ОСП ГУФССП России по "адрес" находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по "адрес" на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела N. С момента возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты, что препятствует истцам в получении денежных средств с должника.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 компенсация морального вреда по N руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассаторы просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Полагают, что у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истцом в части возмещения ущерба, ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по совершению исполнительских действий направленных на обращение взыскания на имущество должника.

В суде кассационной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержали, указав на то, что судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обращению взыскания на имущество должника, который в настоящее время уже освободился из мест лишения свободы, имеет доход, длительное время не принимается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по "адрес" находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по "адрес" на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела N.

Постановление суда должником не исполнены.

Сумма взыскания по сводному исполнительному производству, включающему 158 исполнительных производства, составляет более N руб.

Судом установлено, что данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя длительное время, в течение которого, взыскателям распределены денежные средства в размере N руб, изъятые у должника ФИО9 в рамках уголовного дела, что явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа790/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, к Чертановскому ОСП ГУФССП России по "адрес", ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N- СД, обязании принять меры принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N N решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Чертановского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; на должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство N-СД.

Судом апелляционной инстанции указано на нарушение судом положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ и отсутствие надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что судебным приставом- исполнителем в полном объеме необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты.

На момент разрешения спора судом первой инстанции сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-СД находилось на исполнении.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 1064, 1069, 1071, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", учел разъяснения, данные в п.п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсаций морального вреда", и исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО9 и убытками истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 JI.A, возникшими в связи с неисполнением судебных решений. При этом суд учел, что возможность взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5A. денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, длительное неисполнение вызвано, в том числе уклонением должника от исполнения обязательств, размер убытков истцов не определяется размером денежных сумм, которые подлежат взысканию в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, невозможность продолжения которого не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным решением, взыскал компенсацию морального вреда размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении в полном объеме требований исполнительных документов, что является основанием для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов и судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Лучинова И.Д. как несостоятельные, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, в том числе фактам бездействия судебного пристава-исполнителя. сами по себе не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебных актов и взыскания задолженности с должника ФИО9 в ходе судебного разбирательства установлено не было. В ходе судебного разбирательства и при подаче кассационной жалобы истцы не оспаривали факт наличие возможности обращения взыскания на земельные участки должника и, как следствие, сохранения возможности обращения взыскания на имущество должника при условии принятия должностными лицами надлежащих мер к исполнению.

Судебные постановления в оспариваемой части содержат мотивированные обоснованные выводы по доводам истцов, указанным в иске и в апелляционной жалобе, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки в жалобе на противоречивые выводы суда в связи с признанием за истцами права на возмещение морального вреда, а также на установление факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду недоказанности истцами совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на бюджет ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконного бездействия должностных лиц ФССП России при недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа именно вследствие указанного бездействия, не может являться основанием для возложения на ответственности на бюджет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами не допущено, позиция автора жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцами не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком, нормы материального права, указанные в судебных постановлениях, истолкованы и применены судами правильно.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, безусловно влекущих отмену в кассационном судопроизводстве правильных по существу судебных актов, судами, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам кассатора не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой истцами части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи