Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27078/2023[88-25724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения, снятии с регистрационного учета (номер дела в суде первой инстанции 2-5421/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, не поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения, снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего иска в производстве суда находилось дело о признании недействительными результатов публичных торгов. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения данного иска, а так же проигнорировано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указывает на ее не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме 3 962 482 рубля 80 копеек, обращено взыскание на "адрес" в "адрес".

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства спорная квартира была реализована с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецстроймеханизация" и организатором торгов ООО "Мастер" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры была оплачена ООО "Липецстроймеханизация", переход права собственности зарегистрирован за ООО "Липецстроймеханизация" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную квартиру, квартира освобождена от арестов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел у ООО "Липецкстроймеханизация" "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире по постоянному месту жительства с 1999 зарегистрирована ФИО1, по оплате коммунальных услуг по состоянию на май 2022 года имеется задолженность в сумме 297 973 рубля 31 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NО праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу норм действующего законодательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрели, что следует из протоколов судебного заседания, признали возможным рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы подателя кассационной жалобы о ее не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах делам имеются сведения о направлении ФИО1 судебного извещения (ШПИ 14579082361192), которое согласно сведения АО "Почта России" было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Кроме того, факт уведомления ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, следует из ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д. 138).

Доводы ФИО1 о не рассмотрении ее ходатайства об отсрочке исполнения решения суда на законность оспариваемых актов не влияет.

Ссылки подателя кассационной жалобы на оспаривание торгов, правового значения не имеют, поскольку решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи было отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев