Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27090/2023[88-25683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Синхро" к ООО "Компас", ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1882/2022), по кассационной жалобе ООО "Компас" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Синхро", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Компас", ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного истцом с арендатором ООО "Компас" договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ООО "Компас" совместно и по поручению супруга генерального директора Общества ФИО1 вследствие продолжительного конфликта между сторонами по вопросу арендных платежей и отказа арендатора покидать упомянутые помещения в связи с расторжением арендных отношений, фактически не возвратив ему используемые под хостел арендованные помещения по акту при расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ при выезде и освобождении арендованных площадей с участием неустановленных лиц допустили причинение принадлежащему истцу помещению и имуществу в нем ущерба: были сняты входные двери вместе с коробкой, светильники, розетки, выключатели, пожарная сигнализация, ламинат, унитазы, раковины, смесители, душевые кабины, разобран потолок, разбит кафель, кондиционер, украдена электроплита и строительные материалы.

Указанное имущество не создавалось, не приобреталось и не привозилось ответчиками, согласованными с ним улучшениями помещений арендодателем не является, тогда как ООО "Компас" на совместную фиксацию ущерба не явилось, двустороннее соглашение (акт) не подписало и не представило по нему мотивированных возражений, не привело помещения в исходное состояние и не возместило причиненные убытки. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО "Компас" (ИНН 9709049612) в пользу ООО "Синхро" (ИНН 7709973651) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 462 348 руб, расходы на государственную пошлину - 8 200 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 55 000 руб, расходы на представителя - 150 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Компас", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Синхро" и арендатором ООО "Компас" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым последний принял за плату во временное владение и пользование мансарду N на третьем этаже площадью 242, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006025:4620 по адресу: "адрес" для размещения общежития.

Предупреждением-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Синхро" требовало от ООО "Компас" в течение 10 дней с даты получения данной претензии погасить накопившуюся задолженность по арендной плате в размере 4 860 000 руб, оплатить обеспечительный платеж по договору аренды в размере 243 000 руб, а также рассчитать на эти суммы задолженность и перечислить неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы и иных сумм по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Синхро" уведомлением-претензией сообщило арендатору ООО "Компас" о возникновении у него права на односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением претензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга по договорным арендным обязательствам и непогашением последним задолженности по арендной плате.

Направленным в адрес ООО "Компас" письмом ООО "Синхро" предлагало ему подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, уведомлениями (претензиями, предупреждениями) арендодателя в адрес арендатора.

ООО "Компас" направило истцу встречное предложение о готовности заключить предложенное соглашение на иных условиях, в соответствии с которым предлагалось считать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а все взаимные имущественные обязательства, возникшие из договора аренды между сторонами, считать прекращенными с момента подписания такого соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ООО "Синхро" ссылалось на причиненные ему незаконными действиями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ убытки, выразившиеся в причинении вреда его имуществу в общем размере 2 462 348 руб.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 309-310, 421, 606, 610, 611, 615, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 2 462 348 руб. за счет ООО "Компас", возникшего в результате порчи имущества, переданного последнему в аренду. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арендатора ООО "Компас" и возникшим ущербом у ООО "Синхро". Заявленный истцом размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом суд исходил из того, что при расторжении договора аренды арендатор фактически не передал арендуемое помещение надлежащим образом по двустороннему акту приема-передачи, при том, что по названному договору принял на себя обязательство при выезде из ранее арендуемых помещений в установленный арендодателем срок за свой счет произвести замену недостающего, поврежденного или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей помещений, расположенных в них на момент заключения договора, на исправное оборудование, приспособления и принадлежности такого же вида и качества, имеющие сопоставимый ресурс работоспособности, тогда как принадлежность арендодателю вывозимого ООО "Компас" спорного имущества как неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды с предыдущим арендатором с достоверностью установлена, равно как и ответственность ООО "Компас" за сохранность и исправность арендованного имущества.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ФИО1 суд не установил, поскольку в ходе судебного разбирательства вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с данного ответчика, не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по сохранности арендованного имущества.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиками не опровергнут, оснований считать досудебное исследование - Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы нижестоящие суды правомерно не установили оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес". Судебная коллегия признает необоснованным суждение кассатора о злоупотреблении истцом правом посредством создания искусственной подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку предъявляя настоящий иск в суд ООО "Синхро" ссылалось на причинение ущерба имуществу в результате действий непосредственно арендатора и супруга директора общества, ФИО1, ввиду наличия между сторонами конфликтной ситуацией, связанной с прекращением аренды и исполнением обязательств в рамках существовавших арендных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи