Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27095/2023[88-25562/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

кассационной жалобы Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года о возвращении частной жалобы Тихонова Дмитрия Николаевича на определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года, от 13 декабря 2022 года и от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года исковое заявление Тихонова Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года, частная жалоба Тихонова Д.Н. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года, частная жалоба Тихонова Д.Н. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года, определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-2124/2022 по исковому заявлению Тихонова Д.Н. к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

5 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области, досудебная подготовка назначена на 20 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года исковое заявление Тихонова Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2124/2022.

Не согласившись с определением суда от 13 декабря 2022 года Тихонов Д.Н. подал частную жалобу на данное определение, которая определением от 2 февраля 2023 года была возвращена истцу в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не исправлены все недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 10 января 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно в части надлежащего подписания жалобы.

27 февраля 2023 года в электронном виде через портал "ГАС Правосудие" Тихоновым Д.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных определений Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года, от 13 декабря 2022 года и

от 2 февраля 2023 года, передаче дела в производство Ивановского областного суда ввиду того, что ответчиком является УМВД РФ по Ивановской области.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его отмены предусмотрена частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что частная жалоба в части обжалования определения суда от 13 декабря 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, подана Тихоновым Д.Н. 27 февраля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без содержания ходатайства о восстановлении этого срока, суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителю.

Кроме того, исходя из того, что 13 февраля 2023 года в суд первой инстанции от Тихонова Д.Н. уже поступила частная жалоба, которая в части обжалования определения от 2 февраля 2023 года принята, судом совершены действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении частной жалобы в части обжалования определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года, так как повторность обращения того же лица с той же частной жалобой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что поскольку право на обжалование в апелляционном порядке определения Кинешемского городского суда Ивановской области от

2 февраля 2023 года Тихоновым Д.Н. реализовано, то выводы городского суда о возвращении повторно поданной заявителем частной жалобы в части обжалования определения от 2 февраля 2023 года, изложенные в оспариваемом определении, не нарушили доступ истца к правосудию, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Основываясь на правильном применении указанных процессуальных норм, установив, что частная жалоба в части обжалования определения суда от 13 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, подана Тихоновым Д.Н. 27 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, и учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Тихоновым Д.Н. заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили заявителю частную жалобу в части обжалования определения суда от 13 декабря 2022 года.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод нижестоящих инстанций о возвращении частной жалобы Тихонова Д.Н. в части обжалования им определения суда от 7 ноября 2022 года, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормой статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на подачу заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое истцом реализовано.

Указанная правовая позиция судов основана на правильном толковании части 3 статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части возвращения частной жалобы Тихонова Д.Н. на определение от 2 февраля 2023 года ввиду отсутствия нарушения права истца на доступ к правосудию. Как аргументированно отмечено судами, в данной части частная жалоба Тихоновым Д.Н. подана повторно и уже принята к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.