Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27096/2023[88-25571/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

кассационной жалобы Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года о возвращении частной жалобы Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года исковое заявление Тихонова Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года, частная жалоба Тихонова Д.Н. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

5 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области, досудебная подготовка назначена на 20 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года исковое заявление Тихонова Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2124/2022.

Не согласившись с определением суда от 13 декабря 2022 года Тихонов Д.Н. посредством почтовой связи 27 декабря 2022 года подал частную жалобу на данное определение, которая определением судьи от 10 января 2023 года оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в связи с отсутствием в жалобе "живой" подписи заявителя, а также отсутствием доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, судом установлен срок для устранения недостатков жалобы до 31 января 2023 года.

30 января 2023 года в адрес суда посредством почтовой связи от Тихонова Д.Н. поступила частная жалоба и документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам ее копии. Вместе с тем, поступившая частная жалоба также не содержит "живой" подписи Тихонова Д.Н, представляет собой копию документа, созданного на бумажном носителе, содержит факсимильное воспроизведение подписи Тихонова Д.Н.

Возвращая частную жалобу Тихонова Д.Н. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не исправлены все недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 10 января 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно в части надлежащего подписания жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом городского суда, указал, что в связи с тем, что частная жалоба Тихонова Д.Н. подписана с использованием штампа-факсимиле подписи, при этом подана заявителем посредством почтовой связи, а не посредством систем электронного документооборота с подписанием электронной подписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание частной жалобы Тихоновым Д.Н. в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку возможность использования для подписания жалобы вместо подлинной подписи лица факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законом не предусмотрена. Требования закона об обязательном наличии подписи лица, ее подавшего, направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу жалобы и ее последующее рассмотрение. При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено неисполнение Тихоновым Д.Н. требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно возвратил частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), которым регламентирован порядок подачи исковых заявлений, жалоб и иных документов в электронном виде.

Таким образом, в силу вышеизложенного, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана либо на бумажном носителе и лично подписана заявителем жалобы или уполномоченным им лицом, действующим на основании соответствующей доверенности. Также жалоба может быть подана в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 вышеуказанного Порядка).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материала дела, в нарушение указанных процессуальных требований на частной жалобе, поданной Тихоновым Д.Н. посредством АО "Почта России", а также на поступившей от него дополнительно 30 января 2023 года частной жалобе, также поданной посредством почтовой связи, отсутствует оригинальная подпись истца либо его представителя, данные жалобы подписаны с использованием штампа-факсимиле подписи истца, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о несоответствии поданной Тихоновым Д.Н. частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.