Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27101/2023[88-25653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мурад оглы, ДГИ "адрес" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10600/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ДГИ "адрес", ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, строение 1, площадью 31, 7 кв.м, (этаж N), кадастровый N, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: "адрес"А, стр. 1 площадью 31, 7 кв. м (Этаж N), кадастровый N.

Данное нежилое помещение включено в перечень недвижимого имущества, планируемого к приватизации в 2021 году, утвержденный приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.

Департаментом городского имущество "адрес" принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации объекта недвижимости по адресу: "адрес"А, стр. 1", путем Аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой Объекта приватизации в размере 3 399 000 руб, в т.ч. НДС - 566 500 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости Объекта приватизации (п. 1) от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "Оценка и Консалтинг".

Истцом была подана заявка N на участие в аукционе, внесен задаток, ФИО1 был допущен к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Объект реализован на аукционе по продаже (процедура на официальном общедоступном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru N).

Согласно протоколу проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона в электронной форме Nfz06042200007 признан участник ФИО2 Мурад оглы, предложивший наибольшую цену лота в размере 3 399 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО2 Мурад оглы, как с победителем аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ Nfz206042200007 об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности "адрес" (информация о результатах сделки), заключен договор купли-продажи N.

На основании указанного договора ФИО2 зарегистрировал право собственности (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает, что, поскольку начальная цена торгов была определена Департаментом в распоряжение в размере 3 399 000 руб, что значительно меньше кадастровой стоимости определенной в размере 3 924 394 руб. 70коп, то начальная цена была определена неверно.

Неверное определение начальной цены аукциона позволило Департаменту реализовать государственное имущество по заниженной цене, чем повлекло нарушение публичных интересов на соразмерное получение денежных средств соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что при отчуждении государственного имущества по результатам торгов цена объекта недвижимости является существенным условием договора, её неправомерное установление размере меньше кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает принципы публичности открытости прозрачности процедуры проведения торгов и приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, чье намерение участвовать в аукционе складывалось в том числе под влиянием заявленных нем условий о цене.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 424, 449, 448, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений положений закона в процедуре приватизации нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0002015:6546, общей площадью 31, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, стр. 1 допущено не было.

Довод истца о несоответствии цены договора установленной кадастровой стоимости спорного нежилого помещения судом был отклонен, так как определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец ФИО1, допущенный к участию в аукционе, имел реальную возможность предложить свою цену нежилого помещения, однако данным правом не воспользовался. Не приводя аргументов о нарушение процедуры проведения торгов по продаже государственного имущества, истец оспаривает цену аукциона отдельно от его результатов, что действующим законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании договора купли-продажи, заключённого по результатам проведенного аукциона, базируются на несоответствии цены договора установленной кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, которая была правомерно установлена ДГИ "адрес" на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта приватизации и положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 4, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено нарушений закона при проведении аукциона по отчуждению спорного объекта.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов истца о неправильном определении начальной продажной цены, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи