Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27113/2023[88-28001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО18 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб Продакшн", акционерному обществу "ТНТ-Телесеть", ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб Продакшн" (далее также - ООО "Комеди Клаб Продакшн"), акционерного общества "ТНТ-Телесеть" (далее также - АО "ТНТ-Телесеть") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ООО "Комеди Клаб Продакшн" - ФИО9, представителя ОА "ТНТ-Телесеть" - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Комеди Клаб Продакшн", АО "ТНТ-Телесеть", ФИО2 о признании порочащими честь и достоинство сведения, распространенные путем размещения в информационно-коммуникационной сети "Интернет", опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на странице интернет сайта:

- сайта https://www.instagram.com/garikkharlamov/:

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk, - https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel, - https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb, а также сведения, распространённые путем включения в телевизионную передачу "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз", выпущенную в эфир ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство путем удаления всей информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по указанным адресам, в группе социальной сети www.instagram.com; удалении со страниц интернета указанных сайтов публикацию с её изображением, а также всех комментариев к ним и запрещении дальнейшего распространения изображения любым способом; принесении ей публичных извинений; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязании ООО "Комеди Клаб Продакшн", АО "ТНТ-Телесеть" опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство путем удаления из телевизионной передачи "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз" от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента, содержащего фотографию с её изображением; запрещении использования в дальнейшем её фото и изображения любым способом; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на странице интернет-сайта https://www.instapram.com]garikkharlamov/, при переходе на страницы по адресным ссылкам размещено фото с её изображением. Также, ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз" был продемонстрирован сюжет под названием "Давай поженимся еще раз", в котором также было использовано её фото, время демонстрации которого составило 2 (две) секунды (временной отрезок 2, 19/10:1). Указанный материал также размещен на сайте YouTube на странице "Камеди Клаб". Считает, что вышеуказанные действия произведены ответчиками незаконно, она не давала согласие на съемку, на использование ее фотографий путем публикации в открытом доступе посредством сети интернет и в эфире телевизионной передачи, указанные действия причинили ей моральные, нравственные страдания, негативные переживания.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удалении и использования изображения, взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ФИО2 удалить со страниц интернет сайта https://www.instagram.com/garikkharlamov/:

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk, - https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel, - https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb, - публикацию с изображением ФИО1 и запретить дальнейшее распространение изображения любым способом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать АО "ТНТ-Телесеть", ООО "Комеди Клаб Продакшн" удалить изображение ФИО1 из телевизионной передачи "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить АО "ТНТ-Телесеть", ООО "Комеди Клаб Продакшн" использовать фото и изображения ФИО1 любым способом.

Взыскать с ООО "Комеди Клаб Продакшн" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комеди Клаб Продакшн" - ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что вывод суда о том, что заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что на использованном снимке и снимке, представленном специалисту истцом, изображено одно и то же лицо, правового значения не имеет; вывод суда о том, что ответчики не оспаривают факт использования изображения истца в телевизионной передаче, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "ТНТ-Телесеть" - ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда о том, что на спорном фотоснимке изображена ФИО1, а факт использования изображения истца ответчиками не оспорен, не соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; судом в основу обжалуемого судебного постановления положено недопустимое и незаконное доказательство - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, имеющие значение для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в тексте и просительной части искового заявления истец ФИО1 ссылалась на размещение ответчиками порочащей ее честь и достоинство сведений на странице интернет сайта:

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk, - https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel, - https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb, а также в телевизионной передаче "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз", выпущенной в эфир ДД.ММ.ГГГГ, и просила признать указанные сведения порочащими ее честь, достоинство.

В материалах дела содержится протокол осмотра доказательств NАГЗ269954, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13, согласно которому в сети Интернет на страницах интернет-сайта, размещенных по адресам:

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk, - https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel, -https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb, размещены изображения, которые, согласно протоколу осмотра доказательств NАГЗ269954, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО13, были сохранены и приобщены к материалам дела.

Также согласно протоколу осмотра письменных доказательств N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному врио нотариуса "адрес" ФИО14 - ФИО15, на странице интернет сайта https://www.youtube.com/watch?v=alwTGiLmtYM размещен видеоролик с наименованием: "Камеди Клаб Новый сезон ФИО2, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов "Давай поженимся. Еще раз".

Согласно пояснениям ФИО16 в указанном видеоролике было использовано ее фото, время демонстрации которого составило 2 секунды (временной отрезок 2, 19/10:1).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N от 26.03 2022 г, представленному стороной истца, на спорном снимке и фотоснимке ФИО1 изображено одно и то же лицо.

Факт размещения на указанных сайтах, а также использование изображения истца в телевизионной передаче, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания размещенных сведений порочащими честь и достоинство, их опровержения, обязании принести публичные извинения. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные на страницах интернет сайтов сведения не носят порочащий характер; доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения каким-то образом умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено; в оспариваемых истцом публикациях, в том числе размещенных на страницах интернет-сайтов https://www.instagram.com и https://www.youtube.com, отсутствуют какие-либо неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления. Публикации не содержат каких-либо негативных сведений об истце; спорные публикации на страницах интернет-сайтов https://www.instagram.com и https://www.youtube.com не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истца ФИО1, в них не раскрываются какие-либо интимные аспекты личной жизни истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств факта распространения этими сообщениями сведений, носящих порочащий характер, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части удаления её изображения, его использования и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не согласилась, исходив из следующего.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Таким образом, в приведенной норме установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение без согласия на то самого гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удалении и использования изображения, взыскании компенсации морального вреда и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, при которых согласие истца на использования изображения не требовалось, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств наличия согласия истца на данное использование.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требовалось, поскольку изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что изображение истца, сделанное в метро, являлось основным объектом съемки. При таком положении ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию фотографии с его изображением. Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по удалению изображения ФИО1 со спорных сайтов и телевизионной передачи, о запрете использовать фото и изображение ФИО1 любым способом являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца на изображение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, принципы соразмерности, справедливости и разумности, пришла к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласие истца на обнародование и использование ее изображения не требовалось, оснований для компенсации морального вреда не имелось, неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, специалист ФИО17, подписавшая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет квалификацию в области портретной экспертизы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб Продакшн", акционерного общества "ТНТ-Телесеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи