Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27126/2023[88-26573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4416/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании 50 000 рублей, оплаченных по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб, оплаченных по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб, оплаченных по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа 40 000 руб, уплаченных по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 8 008, 31 руб. процентов за пользование кредитом по договору N, 27 356, 19 руб. расходов за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 18 677, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказано. Взыскано с ООО "Московская коллегия защиты прав" в доход бюджета "адрес" 400 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных денежных средств по договорам отменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия защиты прав" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам в размере 200 000 рублей. Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия защиты прав" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия защиты прав" в пользу УФК по "адрес" государственная пошлина в размере 5 200 рублей. В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Московская коллегия защиты прав" заключен договор N об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление документов: исковое заявление в суд, заявление в КПК "Сити Сберъ". Оплата по договору произведена истцом в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Московская коллегия защиты прав" заключен договор N об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка документов, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде "адрес" в ходе процедуры включении ее в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) N "данные изъяты" Оплату по договору истец произвела в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка документов, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов заказчика ФИО8 (дочь истца) в Арбитражном суде "адрес" в ходе процедуры включении ее в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) N А40-75563/21-90-1786. Оплату по договору истец произвела в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 310, 450, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите право потребителей" и установив, что ответчиком истцу по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги в полном объеме и качестве, соответствующие данному виду услуг, договоры сторонами согласованы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о принятии оказанных услуг, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по данным договорам.

При этом, установив, что по договору юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны частично, учитывая тот факт, что ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности возврата неоспариваемой денежной суммы в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от исполнении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу ФИО1 10 000 рублей по данном договору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф.

Требования истца в части оплаты услуг представителей по делам, рассматриваемым в иных судебных процессах, по другим гражданским делам и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, несением расходов по оформлению доверенностей, оставлены судом без удовлетворения, так как подлежат рассмотрению в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ в том деле, при рассмотрении которого они понесены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 721, 723, 737, 779, 782, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 13, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите право потребителей", разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 32, 60, 180, 183.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчиком в действительности оказаны услуги по вышеуказанным договорам в части правового анализа ситуации, при этом денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей (50 000 рублей за подбор нормативно-правовой базы, подготовки заявления о включении в реестр кредиторов, 60 000 рублей направление (подача) документов, 20 000 рублей представление интересов заказчика ФИО1 в Арбитражном суде "адрес" в ходе процедуры включения в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) N А40-75563/21-90-178 "Б") по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (30 000 рублей за подбор нормативно-правовой базы, подготовки заявления о включении в реестр кредиторов, 30 000 рублей направление (подача) документов, 10 000 рублей представление интересов ФИО8 в Арбитражном суде "адрес" в ходе процедуры включения в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) N А40-75563/21-90-178 "Б"), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически данные услуги надлежащим образом и в полном объеме оказаны не были.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписала предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для нее исполнителем документы действительно были необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует наличие решения суда, на основании которого истец включена в реестр требований кредиторов КПП "Сити Сберъ".

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" составит 102 500 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу УФК по "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм, а в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи