Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27164/2023[88-26538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Екатерины Владимировны к Надёжину Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3706/2022), по кассационным жалобам Надёжина Сергея Валентиновича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кондратьевой Анастасии Павловны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Надёжина С.В. Надёжину М.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Авериной Е.В. Симанкова О.М, возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Е.В. обратилась в суд с иском к Надёжину С.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 440 389, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.02.2022 в размере 808 813, 61 руб, указав, что Надёжин С.В, как ее представитель, получил денежные средства в указанном размере от сделки по продаже квартиры, заключенной с Кондратьевой А.П. Однако истцу их не передал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая

2023 г. иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Надёжин С.В. и Кондратьева А.П. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств, полагая, что материалами дела, в том числе актом приема-передачи квартиры доказан факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру в полном размере. На доказанность этого обстоятельства также указывает решение суда по ранее рассмотренному делу, которым в иске Авериной Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры было отказано, а исковые требования Кондратьевой А.П. о прекращении права Авериной Е.В. пользования квартирой удовлетворены. Также кассаторы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе Кондратьевой А.П, помимо указанных доводов, содержаться ссылки на истечение срока давности по заявленным требованиям.

В возражениях Аверина Е.В. полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, удовлетворяя ходатайство Кондратьевой А.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ранее в производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-17/2021 по иску Кондратьевой А.П. к Авериной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Авериной Е.В. к Кондратьевой А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой А.П. было отказано, исковые требования Авериной Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. вышеукаазнное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Авериной Е.В. к Кондратьевой А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности отказано; иск Кондратьевой А.П. удовлетворен, прекращено право пользования Авериной Е.В. жилым помещением по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 583, со снятием Авериной Е.В. с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что 12.02.2019 между Авериной Е.В. (продавец) и Кондратьевой А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 583. Цена договора составила 8 300 000 руб. Часть денежных средств в счет уплаты стоимости имущества в сумме 4 440 389, 16 руб. помещена Кондратьевой А.П. в арендуемый депозитный сейф ПАО "Примсоцбанк" 12.02.2019 Указанные денежные средства получены представителем Авериной Е.В. - Надёжиным С.В. по дополнительному соглашению от 12.02.2019 N 22413. Между тем, денежные средства в сумме 4 440 389 руб. 16 коп. Надёжин С.В. Авериной Е.В. не передал. При том, что Аверина Е.В. не выдавала Надёжину С.В. доверенностей с правом получения причитающихся Авериной Е.В. денежных средств, в том числе с правом осуществлять все расчеты по договору купли-продажи квартиры за Аверину Е.В. Также судом установлено, что Аверина Е.В. не давала каких-либо поручений о перечислении причитающихся ей денежных средств за проданную квартиру по договору в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя иск Авериной Е.В. о взыскании с Надёжина С.В. неосновательного обогащения в размере полученных от продажи квартиры денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения принадлежащих истцу денежных средств, поскольку материалами дела доказан факт изъятия Надёжиным С.В. из банковской ячейки денежных средств, причитающихся Авериной Е.В, и не доказан факт их передачи истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Вопреки позиции кассаторов судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб Надёжина С.В. и Кондратьевой А.П. о неверное установление фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме, в том числе при правовой оценке расписки от 12 февраля 2019 г. и акта приема-передачи квартиры от этой же даты, в которых имеются указания на отсутствие материальных претензий Авериной Е.В. к Кондратьевой А.П. Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные документы свидетельствуют об исполнении покупателем своих денежных обязательств, однако не подтверждают передачу Надёжиным С.В.

Авериной Е.В. изъятых им из банковской ячейки спорных денежных средств.

Вопреки доводам кассаторов материалами дела не подтверждается ненадлежащего извещения Кондратьевой А.П. о судебном заседании 15 июля 2022 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578871328835, судебное извещение направлено судом в адрес Кондратьевой А.П. 19 мая 2022 г, 24 мая 2022 г. прибыло в место вручения, 01 июня 2022 г. возвращено с истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению третьего лица судом первой инстанции выполнена надлежащим образом, в связи с чем при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств третьего лица об отложении судебного разбирательства суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Кондратьевой А.П.

Доводы кассационной жалобы Кондратьевой А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на положениях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для юридической оценки подобных обстоятельств по делу.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Надёжина Сергея Валентиновича и Кондратьевой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: