Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27185/2023[88-26588/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-345/2023 (УИД: 77MS0370-01-2023-000419-94))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указав, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. При производстве по делу им понесены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. а также ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать причиненные убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Не согласившись с постановлением,, истец обжаловал его и решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, последним были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению от имени казны города Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе участии в судебном заседании при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 15 000 руб, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимую и достаточную для восстановления нарушенного права. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья отметил, что каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, объективно установлено не было. На основании ст. 100, 103 ГПК РФ истцу возмещены расходы на оплату представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб, а также возвращена оплаченная им государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы истца о необоснованном занижении суммы ущерба, наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, нарушении подсудности спора, неверном разрешении вопроса о распределении судебных расходов и необоснованном занижении расходов на представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья