Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27190/2023[88-27176/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0083/468/2023), по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" с требованием о взыскании стоимости авиабилетов на отмененный рейс в размере 20 287 рублей, расходов на приобретение альтернативных авиабилетов в размере 77 028 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилеты на свое имя и имя супруги ФИО5 на рейс DP987 по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и рейс DP988 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва с датой вылета из "адрес"-Шейха ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость последних билетов в размере 20 287 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиакомпания "Победа" приостановила перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России ввиду высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов за рубежом.

В связи с отменой рейса DP988 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты AirArabia на свое имя и на имя супруги на рейс G 9621 по маршруту Каир - Шарджа с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и на рейс G9952 на маршруту Шарджа - Москва с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанные билеты 97 315 рублей 03 копейки. Поскольку ответчик в качестве единственного способа разрешения ситуации предложил лишь возврат денежных средств, уплаченных за билет, информация о возможных альтернативных способах вылета в "адрес" отсутствовала, имелся риск блокировки банковский карт Мастер Кард и Виза, а истцу было необходимо возвращаться в РФ, ФИО1 был вынужден приобрести авиабилеты на вышеуказанные рейсы. Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке денежные средства за отмененный рейс и на рейсы AirArabia не вернул, истец просит взыскать, помимо стоимости авиабилетов, также и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" исковые требования ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "Победа" взыскано в пользу ФИО1 уплаченные за авиабилеты на отмененный рейс ДП (DP) 988 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 287 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 77 028 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 51 157 рублей 52 копейки, а также взыскано с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - "адрес" государственная пошлина в размере 3 419 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

С вышеуказанными судебными актами ООО "Авиакомпания "Победа" не согласилась, в связи с чем была подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что отмена рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - ограничениями на международные полеты.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту из Москва - Шарм Эль-Шейх (Египет), дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, а также обратный билет по маршруту Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Москва.

ДД.ММ.ГГГГ рейс DP987 по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх (Египет) состоялся успешно, однако вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО "Авиакомпания "Победа" опубликовано сообщение о приостановлении международных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты истца поступило сообщение об отмене авиарейса по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва, что истец может получить полный возврат денег за авиабилет и дополнительные услуги по ссылке.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение, что Авиакомпания Аэрофлот организует вывозной рейс для граждан России по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 11 часов 30 минут. Указанной услугой истец не воспользовался, поскольку приобрел авиабилеты авиакомпании "AirArabia" по маршруту Каир - Шарджа; дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут; дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут; маршруту Шарджа - Москва; дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут; дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут общей стоимостью 97 315 рублей 03 копейки.

Причина отмены рейса введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации и опубликованных сведений (письма) от Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями временно приостановить перевозку пассажиров, в том числе из пунктов территории иностранных государств в Российскую Федерацию, по причине введения рядом иностранных государств санкций против Российской Федерации после начала военной операции; отмена рейсов связана с высокими рисками ареста/задержания воздушных судов Российской Федерации на территории иностранных государств.

С учетом установленных обстоятельств суд в связи с нарушением прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Доказательств возврата ООО "Авиакомпания "Победа" денежных средств за неиспользованные авиабилеты по маршруту Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Москва в материалах дела действительно не имеется, в связи с чем ввод суда о взыскании в пользу истца стоимости неиспользованных билетов является верным.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ООО "Авиакомпания "Победа" телеграммой.

Как следует из материалов дела и указано стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ООО "Авиакомпания "Победа" на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ООО "Авиакомпания "Победа" составляют самолеты, которые находятся в лизинге и используются для перелетов по направлению Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Москва.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ООО "Авиакомпания "Победа" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей, о чем стороной ответчика были представлены соответствующие сведения. В связи с изложенным возник существенный риск ареста или задержания указанные воздушных судов ООО "Авиакомпания "Победа" на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительные меры в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ООО "Авиакомпания "Победа" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истца с целью безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд оставил без внимания и должной оценки доводы стороны ответчика относительно того, что действия авиаперевозчика ООО "Авиакомпания "Победа" по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам, а также по требованию Росавиации в целях безопасности пассажиров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об отмене рейса по маршруту Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Москва.

ФИО1 самостоятельно приобрел билеты (иностранный перевозчик) на рейс авиакомпании "AirArabia" по маршруту Каир - Шарджа; дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут; дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут; маршруту Шарджа - Москва; дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут; дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут общей стоимостью 97 315 рублей 03 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиакомпания "Победа" в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением воспользоваться специальным (вывозным) рейсом по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 11 часов 30 минут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с отменой рейса он был вынужден приобрести билеты на другой рейс с целью вылета, осуществляемый иностранной компанией, что привело к образованию убытков.

В соответствии с пунктом 226 ФАП-82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 227 ФАП-82. В иных случаях согласно пункту 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва отменен в связи с действующим на территории Российской Федерации запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с пунктом 227 ФАП-82.

Таким образом, договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ООО "Авиакомпания "Победа" не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер, связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судом с учетом вышеизложенного не дана оценка и проверка вышеуказанным обстоятельствам, а именно доводам стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом введенных недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендаций Росавиации, что и послужило причиной для отмены рейса, о чем заблаговременно был уведомлен истец, а также дальнейшей организации специальных (вывозных) рейсов.

Судом не дана оценка указанным стороной ответчика обстоятельствам соответствия или несоответствия критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия или отсутствия причинной связи с неисполнением перевозчиком обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства с учетом вышеизложенного остались без проверки и правовой оценки. С учетом того, что в процессе всего рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, что, безусловно, угрожало безопасности полетов, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку это не зависело бы от его воли или действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, принятое им решение об оставлении без изменения решении суда первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев