Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27202/2023[88-26331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8842/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Яндекс.Драйв" - ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскана задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 рублей 88 копеек, в счет возмещения ущерба 845 900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды в размере 4 950 рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части взыскания ущерба, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об определении размера ущерба исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Указывает на то, что стоимсоть восстановительного ремонта составляет 2 110 000 рублей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Audi A3", государственный регистрационный знак О902МТ799, был передан арендодателем арендатору.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки "Audi A3", государственный регистрационный знак О902МТ799.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Audi A3", государственный регистрационный знак О902МТ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 09 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 16 мин.

В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД по "адрес", лейтенантом полиции ФИО9, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А3, г/н N совершил столкновение с а/м Ниссан, г/н N под управлением водителя ФИО10 с последующем столкновением а/м Ниссан г/н N с а/м Рено, г/н N под управлением водителя ФИО11, с последующем столкновением а/м Ниссан, г/н N с а/м Скания Р118НТ62 с полуприцепом АЕ3062/62 под управлением ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по "адрес" ФИО13 выло возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.4 указанных правил, в связи с тем, что ущерб был причинен в период управления ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

Ответчик перед началом аренды ТС о повреждениях ТС в ООО "Яндекс.Драйв" не сообщал.

Согласно отчету N Н-0220-0060 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A3, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак О902МТ799 (без учета износа деталей) составляет 2 110 040 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В вязи с этим компенсация равна стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 845 900 рублей.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги Бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

За время аренды ТС Audi A3, государственный регистрационный знак О902МТ799, с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Арендатору была начислена плата в размере 2 647 рублей 58 копеек, что подтверждается детализацией поездки.

Пунктом 4.3.7. Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с Привязанной банковской карты Арендатора. В пункте ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды установлено, что в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по Договору аренды на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3(трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

Арендная плата за ТС была оплачена Ответчиком в размере 1 021 рубль 70 копеек

Согласно пункту 7.7 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, или, в случае, когда виновное лицо не установлено, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 7.18. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в результате виновных действий Арендатора, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 4 950 рублей - в случае эвакуации на территории "адрес", за каждый случай такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 433, 435, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что автомобиль претерпел полную гибель и с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному ООО "НИК ОЦЕНКА" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 110 040 рублей. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом стоимости годных деталей составила 845 900 рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просило взыскать в свою пользу ООО "Яндекс.Драйв", не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ООО "Яндекс.Драйв" получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев