Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27218/2023[88-26367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского "адрес" города Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела в суде первой инстанции 2-2414/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобе, а так же просившего вернуть дело для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГБУ Жилищник Алексеевского "адрес" города Москвы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года года включительно в размере 66 290 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей 72 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ГБУ Жилищник Алексеевского "адрес" города Москвы за период с января по апрель 2020 года.

Исковые требования ГБУ Жилищник Алексеевского "адрес" города Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января по апрель 2020 года оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы судов о том, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома. Указывает на отсутствие задолженности по коммунальным услугам. Указывает на неприменение судами положений закона, подлежащих применению и нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снятии дела с рассмотрения до рассмотрения Останкинским районным судом города Москвы замечаний ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявление ответчика, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости направления дела в Останкинский районный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были рассмотрены.

Поскольку разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в Останкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 232 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с кассационного рассмотрения кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в Останкинский районный суд города Москвы для соблюдения требований статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев