Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27220/2023[88-26856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой Татьяны Викторовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и "адрес" о признании права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, взыскании пени и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Бикеевой Татьяны Викторовны

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению Прокуратуры "адрес"

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей истца ФИО9, ФИО10, поддержавших кассационную жалобу истца и представление прокурора; объяснение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего кассационное представление прокурора; объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, поддержавшего представленные в материалы дела письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бикеева Т.В. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и "адрес" о признании права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Просила признать за ней право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб, пени за невыплату в установленный срок единовременной выплаты в размере 3 425 000 руб, пени за невыплату в установленный срок единовременной выплаты, задолженность по осуществлению ежемесячной страховой выплаты в размере 1 181 301 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ее супруг ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-оператора МКМ-200 в ООО "Союзмеханизация".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве.

Между тем ГУ отказался квалифицировать данный несчастный случай, как страховой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ФСС России, которая оставлена ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчик без законных на то оснований не назначил ей единовременную и ежемесячные страховые выплаты, чем нарушены ее права на страховое обеспечение и причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично:

- за истцом признано право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО8 в результате несчастного случая на производстве;

- с ответчика в пользу взыскана единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований о признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С таким апелляционным определением не согласился истец и прокурор, принесли на него кассационную жалобу и кассационное представление, в которых указали, что не согласны с апелляционным определением в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права истца на получение единовременной стразовой выплаты как супруги погибшего на производстве работника.

Полагали, что в этой части суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе истец просит решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не приняты во внимание следующие доводы.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. Акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как не страховой. В то же время, ответчиком не принято во внимание, что днем наступления страхового случая является день, с которого установлен факт несчастного случая.

Заключением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай переквалифицирован на страховой. В связи с этим факт смерти застрахованного ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, страховые выплаты должны назначаться и производиться супругу умершего застрахованного лица независимо от его трудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного лица на момент смерти и на момент установления страхового случая.

По мнению истца, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп, т.к. она являлась супругой умершего.

По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований при вынесении решения судом первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

По тем же основаниям истец считает незаконным и подлежащим отмене в полном объеме обжалуемое определение судебной коллегии.

Также, по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание заключения прокуроров, полагавших иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в суде первой инстанции, а также решение суда подлежащим оставлению без изменения в суде апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор указывает на неправильное применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В кассационном представлении прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что изменения в ст. ст. 7 и 15 Федерального закона N 125-ФЗ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ФЗ, при этом в данном законе указано, что действие положений ст. ст. 7 и 15 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона N 413-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

Прокурор указывает в представлении, что круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в виде единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО8, подлежит определению по правилам, действующим до дня вступления в законную силу Федерального закона N 413-ФЗ, с учетом положений ст. 7, ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и составления акта о несчастном случае на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), которые устанавливали, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе, супруг (супруга) умершего.

Прокурор в представлении указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на получение единовременной выплаты, поскольку доказательств факта нахождения ее на полном содержании умершего супруга и получения от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено. С указанными выводами суда апелляционной инстанции прокурор не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из указанных положений следует, что днем наступления страхового случая является не дата смерти застрахованного лица, а день, с которого установлен факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно материалам дела, супруг истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Союзмеханизация" в должности водителя-оператора, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника.

В возражениях на кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора, представленных в материалы дела, ответчик указывает на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора в части права истца на единовременную выплату и просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представители истца ФИО9, ФИО10, поддержавшие кассационную жалобу истца и представление прокурора;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М, поддержавший кассационное представление прокурора;

- представитель ответчика ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами представлены в материалы дела).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора в части разрешения судом апелляционной инстанции требования истца о признании за ней права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу истца единовременной страховой выплаты.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруг истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Союзмеханизация" в должности водителя-оператора, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника.

Работодателем погибшего работника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что гибель ФИО8 произошла в период работы ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством, основной причиной несчастного случая указано неудовлетворительное производство работ, выразившееся в самовольном проведении погрузо-разгрузочных работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочего места и объема задания, самовольное приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к многофункциональному крану-манипулятору, находящемуся под напряжением в связи с ранее произошедшей аварийной ситуацией.

Экспертная комиссия филиала N Отделения Фонда заключением N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО8, как не страховой.

В дальнейшем в связи с поступлением жалобы ФИО1 в ФСС России ДД.ММ.ГГГГ в филиал N Отделения Фонда поступило письмо ГУ-МРО ФСС России с предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно произвести экспертизу по проверке наступления страхового случая с учетом мнения Департамента организации страхования профессиональных рисков, которым было принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены решения Отделения Фонда о признании несчастного случая не страховым.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала N ГУ-МРО ФСС Российской Федерации несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, признан страховым, сформировано личное учетное дело пострадавшего, которое передано в филиал N отделения Фонда ФСС Российской Федерации.

К спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент признания произошедшего несчастного случая на производстве страховым, согласно которым право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет супруга умершего. При этом единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Допущенное неправильное применение норм материального права являются существенными, поскольку напрямую повлияло на исход дела и без устранения неправильного применения норм материального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в части признания права и права на получение единовременной страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения в той части, в которой судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о признании за истцом права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовое регулирование, предусматривающее право супругов умершего застрахованного лица на получение единовременной страховой выплаты и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы истца (в части отказа в удовлетворении остальных требований) по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты. Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи