Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27232/2023[88-26930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Максима Владимировича к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-948/2023)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", просил соразмерно уменьшить цену договора, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилое помещение - квартиру, расположенную на 14 этаже, проектной общей площадью 86, 90 кв. м. В соответствии с абз. 1, п. 5.1 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией относительно качества квартиры (замечаний, указанных в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ). По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании заключения эксперта в квартире, имеются строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично; соразмерно уменьшить цену договора N N участия в долевом строительстве от "данные изъяты" сумму в размере 847 700, 40 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 847 700, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 штраф в размере 290 000 руб, при этом предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "А101" в пользу "данные изъяты" проведения судебной экспертизы в размере 106 250 руб.; в удовлетворении остальных требований истца - отказать; взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину 11 977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "А101" просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В обоснование незаконности указывает на взыскание штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты") означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилое помещение - квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже, проектной общей площадью "данные изъяты" В соответствии с абз. 1, п. 5.1 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией относительно качества квартиры (замечаний, указанных в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ). По инициативе истца была проведена экспертиза "данные изъяты" На основании заключения эксперта в квартире, имеются строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N (допускается ли после ДД.ММ.ГГГГ взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей"):

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец указывает на направление требований в претензиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание полномочия кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению исковых требований, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что просьба потребителя о присуждении штрафа не является по своей природе самостоятельным исковым требованием, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа и отсрочки исполнения решения суда в этой части. Таким образом, из обжалуемых судебных актов исключаются выводы и предписание о присуждении штрафа и отсрочке исполнения в этой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи