Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27239/2023[88-26964/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратную цену утраченной вещи в размере 18 000 руб, расходы по определению стоимости утраченной вещи в размере 1 000 руб, расходы по проведению диагностики материнской платы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, указав, что в декабре 2021 года ФИО1 решилпочистить компьютер от загрязнений. Желая сэкономить, на сайте "Авито" им было найдено объявление о предоставлении услуг по чистке компьютера от пыли, договорившись об условиях чистки с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть часов вечера истец подъехал по адресу, указанному в объявлении: "адрес", "адрес" ко второму подъезду дома и передал свой компьютер ответчику, указав, что его интересует очистка от пыли всего внутреннего пространства системного блока, а также замена термопасты на процессоре его компьютера, оговоренную сумму в качестве оплаты за оказанную сумму в размере 770 руб. истец должен был оплатить по окончании работы.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 истец встретился с ответчиком у ТЦ "Авангард" по "адрес", где последний вернул ФИО1 компьютер после оказанной услуги, а истец оплатил стоимость услуги в размере 770 руб. В момент возврата компьютера ответчик пояснил, что проверил его на работоспособность, заверил, что компьютер работает, дополнив, что возможно перепутал контакты кнопки питания. При приемке компьютера проверить его на работоспособность было невозможно, но дома истец обнаружил, что компьютер не включается и не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, где специалист пояснил, что повреждены контакты на материнской плате под процессором, при этом данный факт поломки в сервисном центре истец исключает, так как компьютер разбирался при нем. Истец считает, что контакты были повреждены во время замены старой термопасты на новую, поскольку во время данной процедуры процессор вынимается из материнской платы, обратное его возвращение ответчиком на место вызвало поломку контактов. После проведенной диагностики в сервисном центре истец сообщил об этом ответчику, который свою ошибку признал и вернул истцу 350 руб, оплаченных последним за чистку и замену термопасты, оставшуюся сумму ответчик оставил как вознаграждение за использованные материалы, при этом возместить причиненный ущерб ответчик отказался. По указанному факту истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении отказано, поскольку было установлено наличие гражданско-правовых отношений. С целью получения официального заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр "Компьютер ДОК", где в результате проведенной диагностики было подтверждено повреждение контактов на сокете под процессором, и что ремонту не подлежит. За проведение указанного технического заключения истцом было оплачено 500 руб. Для определения цены утраченной вещи истец обратился к эксперту

ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки", где ему была выдана справка о стоимости материнской платы Asus B85M-G в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поврежденную вещь (материнскую плату Asus В85М-G) в размере 18 000 руб, расходы, понесенные потребителем, по определению стоимости вещи в размере 1 000 руб, по проведению диагностики в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поврежденную вещь в размере 18 000 руб, расходы, понесенные потребителем, по определению стоимости вещи в размере 1 000 руб, по проведению диагностики в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере

9 250 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1, будучи владельцем материнской платы Asus B85M-G, в декабре 2021 года обратился к ответчику для чистки компьютера от пыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взялся за очистку системного блока от пыли и замену истца. ФИО2 были выполнены следующие работы: вскрыт системный блок, убрана пыль с материнской платы, кулеров, которые расположены на блоке питания и на процессе, снят кулер с процессора, заменена термопаста на процессоре, иные работы не проводились. Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения системного блока, истцом было установлено, что компьютер не включается. 26 декабря истец обратился в сервисный центр, где специалист пояснил, что повреждены контакты на материнской плате под процессором.

С целью получения официального заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр по ремонту оборудования ООО "Компьютер ДОК", согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному инженером ООО "Компьютер ДОК" ФИО3, в результате диагностики и внешнего осмотра выявлено повреждение контактов на сокете под процессор, также присутствует наличие пыли на элементах и контактах материнской платы, дальнейшее сервисное обслуживание нецелесообразно, ремонту не подлежит.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 13, 14, 15, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья установил, что услуга, оказанная истцу, не соответствовала, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 представлены суду доказательства, что имуществу истца причинен ущерб в связи с некачественной услугой, истец был вынужден обратиться для получения официального технического заключения для установления причин отсутствия работоспособности вещи и её оценки, перепиской между ответчиком и иными специалистами, в которой ответчиком сообщается об имеющихся повреждениях материнской платы, конклюдентными действиями ответчика по возврату части стоимости оплаченной услуги, а также в оказании содействия истцу в поиске специалиста, который мог бы устранить повреждения. При этом мировому судье ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали иное.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на исполнителе лежит обязанность по доказыванию качественности услуги, между тем, таких доказательств в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что предоставленные услуги истцу были ненадлежащими, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, мировой судья в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф.

На основании положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взысканного размера и способа определения размера штрафа по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что диагностика в размере 500 руб. и определение стоимости вещи в размере 1000 руб. - являются расходам, понесенными истцом с целью последующего обращения с иском в суд, их следует отнести к судебным издержкам.

Таким образом, размер штрафа будет составлять (18 000 руб. + 500 руб.)/2= 9 250 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4