Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27254/2023[88-27005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Засельской Ольги Геннадьевны к Гресько Ларисе Георгиевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-108/2023)

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО6 М.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 ФИО6 М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать поведение ответчицы ФИО2 недобросовестным, причины пропуска срока для принятии наследства уважительными, восстановить его, признать свидетельства о праве на наследств по закону, открывшееся после смерти ФИО10, выданное нотариусом на имя ФИО2. недействительным, исключив из ЕГРН запись о правообладателе ФИО2 на все объекты недвижимости, составляющие наследственную массу; признать право собственности в порядке наследования на объекты наследственного имущества: "адрес" площадью "адрес" земельный участок N, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный в СНТ "Спецстроймеханизация" стоимостью 74 556 руб. 35 коп.; гараж N. площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0010418:12, расположенный в ГСК "Березка" стоимостью 66 228 рублей 58 копеек; денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 327 367 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 327367 руб. 35 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО10 После смерти отца открылось наследство в виде спорного имущества. Истец является единственной дочерью наследодателя, следовательно, единственной наследницей первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок истец наследство не приняла, так как о смерчи она узнала лишь "данные изъяты". С отцом истец общалась редко, поскольку ее родители расстались в "данные изъяты" чего она вместе с матерью переехала в "адрес" в "адрес", где и проживает в настоящее время. Отец остался проживать в спорной квартире, изначально находившейся в собственности бабушки и дедушки, но истец приходила в гости к отцу и его родителям.

После смерти бабушки и дедушки, отец позволял истцу посещать его только по его приглашению, он имел вспыльчивый характер, вел замкнутый образ жизни, злоупотреблял алкоголем. ФИО1 приходила к отцу в гости вместе со своими детьми, с которыми он с удовольствием играл, конфликтов между истцом и умершим не возникало. "данные изъяты" по просьбе отца сопровождала его на прием к неврологу в ОГ БУЗ Поликлиника N. "данные изъяты" по предложению ФИО10 истец забирала урожай яблок с его дачи, эта встреча с отцом была для истца последней. "данные изъяты" истца с отцом происходило посредством телефонной связи. "адрес" истец приглашала отца на день рождения своего "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала неоднократные попытки к встрече с отцом, незадолго до Нового года истец неоднократно пыталась связаться с отцом посредством телефонной связи, с целью поздравления с наступающими праздниками и осведомления о состоянии здоровья близкого человека, однако, мобильный номер отца был недоступен. Осуществляя самостоятельный поиск информации в реестре наследственных дел "адрес" нотариальной палаты, истец обнаружила наследственное дело, открытое к имуществу ФИО10

При получении справки о смерти отца в "адрес" истцу стало известно, что свидетельство о смерти ФИО10 выдано его племяннику ФИО11 Обратившись по адресу проживания племянника, истцу стало известно, что оформлением соответствующих документов, а также захоронением отца занимался племянник "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство получено ФИО2, двоюродной племянницей наследодателя ФИО10, наследницей третьей очереди по праву представления.

Истец полагает, что ФИО2 умышленно скрыла от нее факт смерти отца и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, незаконно завладела наследственным имуществом.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить ФИО1 срок для принятия наследства за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; за ФИО1, наследником первой очереди, признано право собственности в порядке наследования на: квартиру, "адрес"; земельный участок N с кадастровым номером "адрес" расположенный в "адрес"; денежные средства, хранившиеся на счетах в IIАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 327 367 рублей 35 копеек; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО5 на имя ФИО2 на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельный участок N, "адрес" денежные средства в размере 327 367 рублей 35 копеек; из ЕГРП исключена запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты наследственного имущества; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные в порядке наследования в размере 327 367 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО6 М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, применив положения ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств полученных в порядке наследования, поскольку установил, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО10; срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку исходя из сложившихся отношений с отцом, его характера и образа жизни, истец в большинстве случаев созванивалась с отцом, действуя добросовестно, не имея возможности личного посещения квартиры отца, предпринимала попытки связаться с ним посредством телефонной связи, о смерти отца не знала и не должна была знать, приняв меры к розыску отца, узнала в январе 2022 года о его смерти, пропустила срок по уважительным причинам, обратилась в суд с иском в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

При этом, ответчик ФИО2 не является наследником первой очереди и не указала о наличии наследника первой очереди в заявлении о принятии наследства. Кроме того, суд, восстанавливая срок для принятия наследства, учел характер взаимоотношений и порядок общения между наследодателем и истцом, состояние здоровья истца и членов ее семьи, посчитав их уважительными для восстановления срока для принятия наследства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде: "адрес"; земельного участка, расположенного "адрес""; денежных средств, хранившихся на счетах в ПАО Сбербанк.

ФИО1 является дочерью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" установлен факт того, что ФИО2 является двоюродной племянницей ФИО10

При этом сведений о том, что наследник первой очереди к имуществу умершего ФИО10 знала и была участником данного дела, не имеется, притом, что ФИО2 знала о наличии дочери у наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 В заявлении имеется указание на то, что наследницей ФИО10 по закону является двоюродная племянница ФИО2; указания на наличие у наследодателя иных наследников по закону, в том числе первой очереди, информация о месте нахождения которых неизвестна, данное заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: "адрес"; земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" гараж N "адрес", расположенный в "данные изъяты".; денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 327367 руб. 35 коп.

Из материала проверки Ленинского МСО СУ СК РФ по "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по "адрес" от ФИО11 поступило сообщение о том, что его родственник ФИО10 три дня не выходит на связь, по результатам вскрытия двери в квартиру обнаружен труп ФИО10

Согласно объяснениям ФИО11, данным в ОП N УМВД России по "адрес", ФИО10 приходился ему родным дядей, злоупотреблял спиртными напитками и табакокурением; около 4 дней не выходил на связь; при вскрытии двери обнаружили его в коридоре без признаков жизни; все ценные вещи на месте; никого из посторонних не было.

Как следует из материалов наследственного дела N. открытого нотариусом Смоленского городского нотариального округа к наследственному имуществу умершего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, указав себя, как наследника по закону (двоюродная племянница) на основании копии решения Промышленною районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" родственных отношений. Указания на наличие у наследодателя иных наследников по закону, в том числе первой очереди, информация о месте нахождения которых неизвестна, данное заявление не содержит.

В обоснование своей позиции о невозможности своевременного получения информации о смерти отца, ФИО1 ссылалась на невозможность посещения отца в более ранний срок также по причине постоянного нахождения членов ее семьи в болезненном состоянии.

Суд установил, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: правосторонняя пневмония, бронхо-обструктивный синдром; с ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в поликлинике по поводу травмы, связанной с падением с высоты; ДД.ММ.ГГГГ болен неуточненным фарингитом.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: новая короновирусная инфекция, вызванная Covid-19, лабораторно подтвержденная.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ФИО16 находились на лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция.

Согласно списку визитов, пациент ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал врачей "данные изъяты".

Из списка визитов пациента ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала врача-педиатра 20 раз.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО13 посещала врача-стоматолога совместно с матерью ФИО1 многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике ФИО10, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, не согласился суд апелляционной инстанции, признав его ошибочным, однако не влекущим отмену решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные медицинские доказательства в отношении иных лиц, а не истца, не имеют значения и не подтверждают уважительные причины для восстановления срока, нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции учел возраст членов семьи истца, а также тяжесть заболеваний. Суд оценил представленные медицинские документы в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующие характер и способ общения истца с отцом, а также то обстоятельство, что о наличии истца было известно ответчику.

Доводы жалобы о том, что истец должна была узнать о смерти отца ранее, ничем не подтверждены, и не учитывают объяснения сторон и показания свидетелей, указавших на сложный характер наследодателя, близкое общение истца с матерью наследодателя (бабушкой) и сложившийся порядок общения истца с отцом после смерти бабушки посредством телефонных переговоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ранее должна была узнать о смерти отца, не была лишена возможности общаться с отцом и поддерживать с ним отношения, были предметом оценки судов. Как верно указали суды, установленный по желанию наследодателя порядок взаимоотношений с дочерью не может являться основанием для лишения ее права как наследника по закону первой очереди заявить о восстановлении срока и признании права на наследство, учитывая, что наследники последующих очередей призываются к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди.

Суд учел обстоятельства, подтверждающие порядок и способ общения отца с дочерью, с учетом его характера и образа жизни, договоренность о знаке в квартире, и с учетом иных представленных доказательств, свидетельствующих причины, признанные судом уважительными (болезни, поведение самого ответчика), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы о кратковременности расстройства здоровья также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела истец ссылалась на заболевания пневмонией, новой короновирусной инфекцией, вызванной Covid-19, в том числе и своих малолетних детей, и указанные заболевания нельзя признать незначительными, неуважительными причинами для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены в целом на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи