Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27258/2023[88-26895/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" на определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" (далее также - администрация муниципального образования) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства (РТХ) котельной N, расположенной по адресу: "адрес", Восточный промышленный узел.

По вступлении судебного акта в законную силу исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Сославшись на то, что в реестре муниципальной собственности выявлено зарегистрированным право только на один объект мазутонасосную станцию, - заявитель констатировал отсутствие оснований для несения бремени содержания за счет бюджетных средств остального РТХ, собственником которого муниципальное образование не является, и просил суд прекратить исполнительное производство N-ИП в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" просит принятые по заявлению судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в заявления обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве одного из оснований законодателем предусмотрена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ярцевского межрайонного прокурора: на ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" возложена обязанность по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства на котельной, расположенной по адресу: "адрес", восточный промышленный узел; приобретению установленного нормативом запаса резервного топлива (топочного мазута); проведению режимно-наладочных испытаний котлоагрегатов на резервном топливе восстановленного резервного топливного хозяйства упомянутой котельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части возложения на ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" названной обязанности. В отмененной части принято новое решение, которым обязанность по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства на котельной N возложена на администрацию муниципального образования "адрес"" "адрес".

В целях принудительного исполнения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, направленный в адрес прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о разъяснении апелляционного определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанного должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" руководителю администрации муниципального образования " "адрес" вручены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании соответствующих заявлений судебным приставом- исполнителем должнику неоднократно продлевались сроки исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником факта существования объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы администрации муниципального образования о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку в постановленных по делу судебных актах (решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о составе резервного топливного хозяйства не рассматривался, обследование спорного имущества осуществлено уже в рамках исполнительного производства, установившего состав сооружений котельной, из которого в муниципальной собственности находится только мазутонасосная станция, а остальное имущество: здания паровой и водонагревательной котельных, водоподготовки, мазутное хозяйство, включающее в себя два наземных металлических резервуара по 500 т, двухпутную сливную эстакаду и мазутонасосную установку - по факту является бесхозяйным, что влечет невозможность использования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Проанализировав мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, учитывая установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации муниципального образования об отсутствии права муниципальной собственности на ряд объектов РТХ и нахождении некоторых из них в собственности иного лица (прекратившего свою деятельность ООО "Успех"), признал их не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом оспаривания вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Объективных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено, судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что в случае исполнения решения администрацией будет допущено нецелевое расходование денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, обязательство по содержанию которого возложено решением суда на должника, является социально значимым объектом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать утраченной возможность исполнения администрацией муниципального образования своих обязанностей по исполнению решения суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ярцевского городскою суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО1