Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27261/2023[88-26939/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3025/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NCCSZ73321201 от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 893, 64 руб, из которых сумма основного долга - 318 440, 46 руб, проценты - 54 946, 24 руб, неустойка - 6 506, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 998, 94 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр".

ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, указав, что утерян исполнительный документ при пересылке.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено. ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" выдан дубликат исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу N, о взыскании задолженности в размере 379 893, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998, 94 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 22 ФЗ N229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЦПП "Кредитный арбитр"

("адрес"А) был направлен исполнительный лист

N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения. Следовательно, данных о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом исполнителем нет. Также отсутствуют данные свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку с даты окончания исполнительного производства прошло более пяти лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП "Кредитный арбитр" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности. Дубликат исполнительного документа выдан

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 107).

Согласно данным с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов России (л.д. 114) на основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Ф3 N-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из сообщения судебного пристава исполнителя (л.д.120) следует, что исполнительный лист ФС 027310377 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 386 892, 58 руб. в пользу ООО ЦПП "Кредитный арбитр" направлен по адресу взыскателя: "адрес", "адрес"А, но утрачен при пересылке.

Принимая во внимание, что установлен факт утраты исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа не истек и данных о том, что решение исполнено нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2