Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27269/2023[88-26526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным нотариальных свидетельств, признании права собственности на долю имущества и денежных средств в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-930/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1; определении доли истца в наследственном имуществе в размере 1/2; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - врио нотариуса Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО11, в части 1/2 наследственного имущества, реестровые номера 69/1 -н/69-2020-2-425, 61/1 -н/69-2020-2-427; признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону; признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", д. Вахромеево, "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону; признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", д. Вахромеево, "адрес", кадастровый N; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78 228, 38 руб, мотивируя требования тем, что наследодатель ФИО1 являлся ее отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на имущество, принадлежащее ее отцу. Однако в установленный законом срок истец не приняла наследство по уважительным причинам - ей не было известно о смерти отца, ее родственники, а именно мать отца - ФИО5 и его сестра - ФИО2 скрывали от нее факт его смерти.

На момент открытия наследства истцу было 17 лет, в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать установленные законом требования о необходимости своевременно принять наследство, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка наследника, не обладавшего на момент открытия наследства способностью в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", нотариус Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ответчика в судебном порядке недееспособной к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечена ее опекун ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что на день открытия наследства отца истец являлась несовершеннолетним ребенком и самостоятельно реализовать свои наследственные права не имела возможности. Полагает, что ненадлежащее исполнение законным представителем - матерью истца возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах несовершеннолетнего ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны представителя ответчика ФИО5 при рассмотрении гражданского дела N, в рамках которого установлен юридический факт принятия ФИО5 наследства, открывшего после смерти ФИО1, выразившегося том, что суд при установлении факта принятия наследства был введен в заблуждение касательно того, что ФИО5 является единственным наследником ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, зарегистрированный на дату смерти по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 69:15:0200201:135 с расположенным на нем здание с кадастровым номером 69:15:0200201:129 по адресу: "адрес", пгт Конаково, д. Вахромеево, "адрес".

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО1 к компетентному нотариусу никто из наследников не обратился.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, установлен юридический факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданному представителем ФИО5 по доверенности, наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 было заведено нотариусом Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения были размещены в Единой информационной системе нотариата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства, на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 истец ФИО1, от имени которой действовал представитель по доверенности, обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Родственные отношения ответчика ФИО5 с наследодателем ФИО4 подтверждены хранящейся в материалах наследственного дела заверенной нотариусом копией повторного свидетельства о рождении И-ОН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес", согласно которому запись акта о рождении N ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО3 и ФИО5, была составлена Бюро записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений ФИО5 с наследодателем не оспорен лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 1111, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по дела о наследовании", не установив наличия после достижения истцом совершеннолетия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока для принятия наследства, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что на день открытия наследства после смерти ее отца - ФИО1 она являлась несовершеннолетней и не была правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства без согласия законного представителя, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Каких-либо уважительных причин, по которым истцом после достижения совершеннолетия не принято никаких мер к принятию наследства, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказана.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии злоупотребления правом со стороны представителя ответчика в рамках иного гражданского дела, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи