Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27281/2023[88-26591/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 68RS0 N-76)), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, его условие об изменении подсудности спора признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 47 500 руб, в удовлетворении остальной части иска (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в сумме 24 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подано заявление о взыскании с ООО "Юридический партнер" расходов по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб, а именно за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО "Юридический партнер" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение районного суда в части размера судебных расходов изменено и с OОO "Юридический партнер" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исходил из того, что право требования возмещения судебных расходов заявителем подтверждено документально и с учетом объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих денежных средств в сумме 44 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение районного суда в части взыскания размера судебных расходов указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований считать указанные выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения, изменившего определение суда первой инстанции, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к оспариванию указанных выводов относительно установленных фактических обстоятельств.

Между тем, данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права. Напротив, оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья