Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27283/2023[88-27126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению МВД ФИО3 по городу Тамбову, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел ФИО3, Управления Министерства внутренних дел ФИО3 по "адрес" - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО3 за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО3 за счёт казны Российской Федерации в большем размере, отказано. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по городу Тамбову, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что характеристика на ФИО1 была представлена в материалы уголовного дела. Разрешая настоящий спор, суд не установил, была ли данная характеристика предметом исследования в рамках уголовного дела в качестве доказательства. Если она являлась таковой, то истец не имела право требовать защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определённый размер компенсации морального вреда в завышенном размере 50 000 руб. не соотносится с принципами разумности и справедливости и подлежит значительному снижению.

В поступивших возражениях УФК по "адрес" поддержало кассационную жалобу, ФИО1 полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в органах полиции находится материал по сообщению ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7

В рамках уголовного дела N ФИО1 признана потерпевшей; в материалы этого дела УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по городу Тамбову майором ФИО2 представлена характеристика на ФИО1, содержащая в себе сведения о привлечении её к административной ответственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 300 000 руб. - за вред, причиненный её доброму имени, чести, достоинству, репутации гражданина в связи с незаконным административным преследованием, 150 000 руб. - за вред, причиненный чести, достоинству, репутации гражданина за распространение недостоверных, порочащих сведений, изложенных в характеристике, 500 000 руб. - за вред причиненный воспрепятствованием к реализации конституционного права на доступ к правосудию, включая незаконное распространение материалов проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее искаженную, негативную информацию в отношении истца.

В обоснование требований указано, что на протяжении шести месяцев рассмотрения дела об административном правонарушении, она вынуждена была писать жалобы, посещать судебные заседания, доказывать свою невиновность; сведения о привлечении её к административной ответственности были открыты для публичного доступа, вследствие чего нанесен вред её доброму имени, достоинству и репутации. По её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ответчик на протяжении года не проводит надлежащую проверку. Представленная характеристика, содержащая сведения о привлечении её к административной ответственности, поступлении на неё жалоб со стороны соседей, что не соответствует действительности. Указанными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, болями в области сердца, учащенным сердцебиением. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В связи с созданием ответчиком длительной психотравмирующей ситуацией у нее был диагностирован ряд заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального в связи с преследованием истца и прекращением дела об административном правонарушении, не нашёл.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными постановлениями, в связи чем, последние в данной части не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 52, 53, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1069, пункта 1 статьи 1070, статей 151, 150, 1100, пункта 1 статьи 152, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 41, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники полиции на протяжении более года не проводили должной проверки по материалу по заявлению истца, не выполняли предписания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие участкового уполномоченного. Доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлен, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения, представленные в материалы уголовного дела в характеристике, носят порочащий характер, умаляющими честь, достоинство истца.

Суд второй инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 151, пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО1 действиями сотрудников органов Министерства внутренних дел ФИО3 причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

Вопреки суждениям заявителя, представление в материалы уголовного дела недостоверной характеристики на ФИО1, не препятствует истцу требовать защиты своих прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является характеризующим материалом.

Кроме того, правоприменительная практика не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при предоставлении в материалы уголовного дела недостоверной характеристики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Ссылки Министерства внутренних дел ФИО3 о том, что определённый размер компенсации морального вреда в завышенном размере 50 000 руб. не соотносится с принципами разумности и справедливости и подлежит значительному снижению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Обращаясь с апелляционной жалобой /т.2 л.д.43-48/ и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции /т.2 л.д.103-105/ Министерство внутренних дел ФИО3 доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда не приводило.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень влияния на формирование негативного мнения об истце, учёл насколько достоинство истца, социальное положение были затронуты, учёл, что установленное судом бездействие сотрудников полиции по заявлению ФИО1 вызывает у последней на протяжении длительного времени чувство тревоги по поводу возможного ухода от ответственности виновного лица, что вынуждает истца оспаривать каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец чувствует себя униженной и оскорбленной безнаказанностью лица, совершившего в отношении нее противоправное деяние, отсутствие отрицательных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Несогласие Министерства внутренних дел ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: