Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27303/2023[88-27264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Александра Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-73/2023)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 94700 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208320 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10000 руб, на услуги эксперта в размере 9500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 528 руб. 08 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате аварии принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) и выплате стоимости поврежденного дополнительного оборудования (оклейка фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой). Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 11379.3 руб. 78 коп, из которых 103000 руб. в счет страхового возмещения, 10793 руб. 78 коп. в счет уплаты УТС.

Принимая во внимание, что в силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право на восстановительный ремонт автомобиля, оплата которого производится ответчиком без учета износа запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ страховщика в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата страхового возмещения в размере 91300 руб. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в части снижения размера страхового возмещения и взыскания суммы неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате независимой экспертизы. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то на страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 94700 руб, штраф в размере 47350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 208320 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 528 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" отказать; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 6530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 94700 руб, штрафа в размере 47350 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, неустойки в размере 208320 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 528 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, поскольку установил, что ООО "СК "Согласие" были нарушены права потребителя ФИО1, не был организован ремонт автомобиля истца в нарушение требований Закона об ОСАГО, а выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с Законом РФ от "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб, а также неустойку и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" при управлении автомобилем была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 13.8, 13.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, которая, управляя автомобилем "данные изъяты", на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "адрес" ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, указав способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В этот же день истцом в страховую компанию были поданы заявление о выплате УТС и заявление о выплате стоимости поврежденного дополнительного оборудования (оклейка фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 133592 руб. 49 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103000 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником включены расходы на оклейку фар, капота, бампера и переднего крыла бронепленкой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страхования компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающих требованиям Правил ОСАГО.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103000 руб, УТС в размере 10793 руб. 78 коп.

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Lada Vesta.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N/ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа - 293 300 руб, с учетом износа - 239700 руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость оклейки фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой в размере 48266 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ страховая компания оставила без удовлетворения требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб, юридических расходов в размере 10000 руб.

Согласно заключению экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа заменяемых деталей - 241200 руб, с учетом износа - 194300 руб, величина УТС - 34900 руб. В размер расходов на восстановительный ремонт входит защитная пленка на передний бампер, капот, передние крылья, передние фары (материал + установка = 32811 руб. 01 коп.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 91300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91300 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт определилперечень повреждений в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 230500 руб, без учета износа - 289000 руб. В стоимость восстановительного ремонта экспертом также включены расходы по оклейке капота, передних крыльев, передних фар и переднего бампера защитной пленкой в размере 45802 руб.

Суд первой инстанции, установив реальный размер стоимости восстановительного ремонта, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщиком было недоплачено страховое возмещение, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94700 руб. В связи с нарушением страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за нарушение прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта. Подробно анализируя нормы Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды обоснованно пришли к выводу, что в связи с неисполнением страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации ремонта, в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, материалами дела подтверждается, что от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не отказывался, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком у истца не испрашивалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовала объективная возможность заключить договоры с СТОА, имеющими возможность обеспечивать проведение ремонта транспортных средств в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Ответчиком указанная возможность не использована во исполнение своих обязанностей перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Согласие" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца не представлено, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном истолковании норм процессуального права и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу представитель истца со ссылкой на независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/ОСАГО указывала на то, что экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ N N, организованным финансовым уполномоченным, необоснованно исключен ряд повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что между сторонами имел место спор об относимости повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ, по размеру ущерба, установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, без применения специальных познаний невозможно устранить возникшие сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка в жалобе на незаконное включение в размер выплаты стоимость работ и материалов, связанных с оклейкой фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой, также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик ранее признал данные повреждения страховым случаем, включил их стоимость в состав выплаты (при исполнении решения финуполномоченного).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала право истца на возмещение ему в рамках Закона об ОСАГО стоимости защитной пленки.

В этой связи доводы жалобы о том, что расходы, связанные с оклейкой фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой не входят в размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта признаков недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе снизить размер неустойки и штрафа до разумного, применив положения ст. 333 ГК РФ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно отклонены при правильном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Как верно указали суды доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых размер неустойки может быть снижен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, получившие правильную и обоснованную оценку судов.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи