Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-27320/2023[88-26541/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Министерству социальной защиты "адрес" об обязывании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, обязании выделить денежные средства для приобретения жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2022), по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО5 на определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на Министерство социальной защиты населения "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на 2023 год, выделить администрации "адрес" денежные средства для приобретения жилого помещения ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в 2023 году, на администрацию "адрес" возложена обязанность представить ФИО4 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм, установленных действующим законодательством, соответствующее санитарно-техническим требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что исполнить решение в 2023 году не было возможности, так как ФИО1 компетентным органом в список на обеспечение жилым помещением в 2023 году включен не был. Указанные обстоятельства являются препятствием в исполнении решения суда в установленные им сроки и основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление администрации "адрес" и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, не установлено.

При этом, суд отметил, что решение суда, обязывающее должника предоставить ФИО1 жилое помещение, не содержит каких-либо дополнительных условий или порядка его исполнения, в связи с чем доводы заявителя о необходимости проведения соответствующих процедур, связанных с проведением мероприятий по приобретению органом местного самоуправления такого жилого помещения, заключением и исполнением государственного контракта, больших временных и финансовых затратах, признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации "адрес" об отсрочке исполнения решения, согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подробно приведены в судебных актах, суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.

Кроме того, поэтапное финансирование обеспечения детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Указание администрацией в кассационной жалобе на то, что в настоящее время она проводит все необходимые мероприятия для приобретения жилого помещения для ФИО1, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а также тот факт, что ФИО1, как лицу, оставшемуся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, государством гарантировано право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций принято законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав истца, который относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите. Требование заявителя о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного решения не отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО6