Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27323/2023[88-26579/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Ряжский водоканал" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-821/2022 (УИД: 62MS0047-01-2022-001233-95)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ряжский водоканал" 2 392, 36 руб. в счет перерасчета платы за некачественную услугу водоснабжения, неустойку за незаконный отказ потребителю об уменьшении ценны за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 3 % от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, за 80 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, указав в обоснование иска, что он является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, которую предоставляет ООО "Ряжский водоканал", в связи с чем ему открыт лицевой счёт, на который он перечислял плату за оказанную коммунальную услугу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 2 392, 36 руб. Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о перерасчёте платы за коммунальную услугу. Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Ряжский водоканал" возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанными решениями установлен факт предоставления со стороны ООО "Ряжский водоканал" услуги водоснабжения ненадлежащего качества, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ряжский водоканал" с заявлением о перерасчёте платы за услугу водоснабжения, в удовлетворении которого ему отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ответчиком ООО "Ряжский водоканал" истцу ФИО1, проживающему по адресу: "адрес", предоставляется услуга водоснабжения. ФИО1 открыт лицевой счёт N, согласно которому производились начисления за оказанную услугу ежемесячно по нормативу потребления без установленного прибора учёта. Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, в том числе о взыскании денежных средств перерасчета платы за услугу водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом нарушения СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Ряжский водоканал" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе по проведению мероприятий по обеспечению качества питьевой воды из артезианских скважин в "адрес". По результатам лабораторных исследований испытательного лабораторного центра "адрес" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ NСК2058, вода артезианской скважины на "адрес", снабжающей водой "адрес", по санитарно-эпидемиологическим и микробиологическим показателям соответствует СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оценив доказательства по делу по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из подтверждения факта того, что нарушений по поставке воды надлежащего качества в заявленный период не допущено, напротив, после проведенных ДД.ММ.ГГГГ исследований окончен период нарушения ответчиком качества предоставляемой коммунальной услуги водоснабжения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не направлял ни ответчику, ни органу местного самоуправления сведения о несоответствии качества воды и необходимости произвести перерасчет, достаточных доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено. При этом имеющиеся в материалах результаты лабораторных исследований воды артезианской скважины подтверждают соответствие качества водного ресурса, иных исследований ни на вводе в многоквартирный дом, ни в квартире истца не проводилось. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что коммунальный ресурс поступает в квартиру истца в некачественном виде, что для очистки воды требуется дополнительное оборудование. Также отсутствует решение общего собрания собственников жилья о приобретении такого дополнительного оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 61, 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований ст. 244.28 ГПК РФ и ч. 3 ст. 46 "Закона о защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья