Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27328/2023[88-25726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9220/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенностям ФИО1, ООО "ЭКОспорт" - ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ООО "СИД-Групп" - ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 в пользу ООО "СИД-Групп" взыскана сумма задолженности в размере 1 553 258 рублей 39 копеек в связи с неисполнением ООО "ЭКОспорт" обязательств по Договору аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения оплаты базовой арендной платы за период август-сентябрь 2020 года в размере 31 574 рубля 12 копеек, государственная пошлина в размере 16 124 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в солидарном порядке с основным должником в пользу ООО "СИД-Групп" взыскана сумма задолженности в размере 1 348 786 рублей 36 копеек, в связи с неисполнением ООО "ЭКОспорт" обязательств по договору аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения базовой арендной платы за период август-сентябрь 2020 года в размере 15 787 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 14 943 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений договора о прекращении поручительства. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил ведения протокола судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИД-Групп" (арендодателем) и ООО "ЭКОспорт" (арендатором) заключен Договор аренды N/А/17, согласно которому ООО "ЭКОспорт" обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем), ООО "СИД-Групп" (кредитором) и ООО "ЭКОспорт" (должником) был заключен Договор N/П/17 поручительства к Договору аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 приняла на себя обязательство полностью безотзывно солидарно отвечать перед Кредитором по исполнению Должником своих обязательств по Договору аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по Договору аренды в том же объеме, что и Должник, включая уплату суммы арендных платежей, неустойки (пени/штрафы) за просрочку внесения арендных платежей, неустойки (пени/штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как поручитель обязан в течение трех дней со дня представления Кредитором письменного требования об уплате задолженности исполнить обязательство Должника (третьего лица) перед Кредитором (истцом) путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет Кредитора (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате задолженности (письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требования ФИО1 отказала, сославшись на его неправомерность (письмо поручителя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1.4 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по Договору аренды не предъявит иска к Поручителю.

Согласно пункту 3.3 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ днем наступления срока исполнения обязательства по Договору аренды является день, когда платежи по Договору аренды должны быть оплачены в полном объеме (статья 3.4 Договора аренды), и/или обязанности по уплате неустойки (штрафы, пени) пункт 9.6-9.9, 9.14, 9.15, 9.18 Договора аренды).

Срок договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 3.2.2 Договора аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) действует в течение 1 (одного) календарного года после прекращения действия Договора аренды N/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" взыскана задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 рублей 16 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с поручителя основного должника.

Судом также взыскана задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года в сумме 388 рублей 50 копеек.Арбитражным судом согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с арендатора задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 269 рублей 19 копеек.

При этом арбитражный суд признал, что "ООО "ЭКОспорт" (основной должник) (код ОКВЭД 56. 12), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендная плата с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 50% и взысканию в размере 130 269 рублей 19 копеек в остальной части базовая арендная плата взысканию не подлежит".

Так же постановление Одиннадцатого арбитражного суда взысканы расходы истца на оплату госпошлины по арбитражному спору в сумме 26 031 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника взысканы пени за просрочку внесения переменной арендной платы за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года (в сумме 1 211 809 рублей 16 копеек), пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 323 рубля 54 копейки.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных решением арбитражного суда обстоятельств, а так же размера заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд апелляционной инстанции, имеющие преюдициальное значение выводы арбитражного суда о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда суд апелляционной инстанции являются преждевременными, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок поручительства, в случае его применения к периодическим (повременным) платежам, учитывается отдельно для каждого периодического (повременного) платежа, что означает прекращение поручительства в отношении платежей, по которым кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение срока поручительства, и наличием обязательств поручителя в отношении платежей, по которым иск предъявлен в течение срока поручительства.

Согласно пункту 3.1.4 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по Договору аренды не предъявит иска к Поручителю.

Согласно пункту 3.3 Договора поручительства N/П/17 от ДД.ММ.ГГГГ днем наступления срока исполнения обязательства по Договору аренды является день, когда платежи по Договору аренды должны быть оплачены в полном объеме (статья 3.4 Договора аренды), и/или обязанности по уплате неустойки (штрафы, пени) пункт 9.6-9.9, 9.14, 9.15, 9.18 Договора аренды).

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить, когда наступает срок исполнения обязательств по Договору аренды, с которым связывается начало течения срока для предъявления иска к поручителю, исчисляется ли он отдельно по каждому платежу или возникает в момент окончания действия договора.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данным условиям договора, установив, когда наступает срок исполнения обязательств по Договору аренды и являются ли срок действия договора аренды и срок исполнения обязательства по нему идентичными понятиями.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев