Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27330/2023[88-26517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к УСЗН ЗАО "адрес" в лице ОСЗН района Фили-Давыдково ЗАО "адрес" о передаче ребенка на воспитание, восстановлении в родительских правах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-583/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УСЗН ЗАО "адрес" в лице ОСЗН Фили-Давыдково ЗАО "адрес" о передаче ребенка на воспитание, восстановлении в родительских правах, мотивируя требования тем, что решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1. В настоящее время его отношение к своим родительским обязанностям изменилось - истец изменил образ своей жизни, желает самостоятельно воспитывать дочь, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, имеет постоянный доход, спиртными напитками не злоупотребляет; с бывшей супругой, которая была причина конфликта в семье, он расторг брак, для ребёнка созданы все необходимые условия. Он просил восстановить его в родительских правах в отношении малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ребёнка истцу на воспитание.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для лишения истца родительских прав в отношении дочери отпали, он изменил свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, имеет постоянное место работы, стабильный доход, положительно характеризуется по месту работы и жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, расторг брак с бывшей супругой, которая создавала конфликтную ситуацию в семье, у него имеются надлежащие условия для проживания ребенка. Также указывает на не извещение представителя истца и третьего лица о рассмотрении дела и, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 приходится отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ родители малолетней ФИО1 - ФИО7 и ФИО2 лишены родительских прав в отношении малолетней.

Брак ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N "адрес".

Распоряжением N-Р от 2021 года ФИО1 поставлена на учет в ОСЗН района Фили-Давыдково ЗАО "адрес" с опекуном ФИО8, место жительства ФИО1 определено совместно с опекуном по адресу: "адрес".

ОСЗН района Фили-Давыдково ЗАО "адрес" представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, из которого следует, что ФИО1 проживает с опекуном ФИО8, ее супругом ФИО9 и сыном опекуна Брусиловским Алексеем, 2002 года рождения. Из акта следует, что для малолетней ФИО1 выделено отдельное спальное место, в комнате, где спит малолетняя имеется: детская кровать, шкаф и стеллаж с личными вещами ребёнка, в общей гардеробной в коридоре висят вещи Вики и обувь, имеются игрушки, письменный стол и стул. В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. В квартире созданы условия для проживания и развития малолетней ФИО1, 2016 года рождения. Кроме того, с малолетней была проведена беседа, в ходе которой девочка пояснила, что проживает с мамой - ФИО8, папой - ФИО9 и братом - Брусиловским Алексеем. ФИО1 рассказала, что ей 5 лет, она ходит в детский сад. Дома показала свои игрушки, познакомила с домашними питомцами: котом "Рыжик" и двумя собаками. В гости приходят две бабушки. На Новый год Дед Мороз подарил детскую медицинскую аптечку. Есть большая кукла. ФИО1 любит, когда ее расчесывают и делают разные прически. ФИО1 очень привязана к членам семьи, называет их папой и мамой, любит их.

ФИО2 проживает по адресу: "адрес" двухкомнатной квартире. Отделом образования Администрации Изобильненского городского округа "адрес" представлен акт обследования жилищных условий, из которого следует, что в квартире для ребёнка выделено индивидуальное спальное место, также имеется диван, шкаф для вещей. Постельное белье, рабочее место для занятий отсутствует. Имеющиеся детская одежда, игрушки и спальное место не соответствуют возрасту ребёнка.

Отделом образования Администрации Изобильненского городского округа "адрес" представлено заключение по делу, из которого следует, что при вынесении решения о лишении ФИО2 родительских прав установлено, что он употребляет спиртные напитки, неоднократно на глазах у ребёнка устраивал пьянки, которые впоследствии заканчивались драками, страдает "органическим расстройством личности и поведения вследствие заболевания, повреждения или дисфункции головного мозга" и если к этому расстройству добавить действие алкоголя, то становится опасен не только для членов семьи, окружающих его людей, но и для себя самого. ФИО2 указывает, что не состоит на учете у нарколога и спиртное не употребляет, что доказывает, что он не обращался в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи и прохождения лечения у врача нарколога, и что, в свою очередь, не может являться доказательством отсутствия у него алкогольной зависимости. Кроме того, при рассмотрении иска о лишении его родительских прав ГБУЗ "Изобильненская РБ" представлено заключение врачебной психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 диагноза "Другие органические расстройства личности и поведения вследствие заболевания, повреждения или дисфункции головного мозга", вследствие употребления спиртных напитков ФИО2 опасен не только окружающих его людей, но и для самого себя. Истец не подтвердил свое трудоустройство, наличие стабильного заработка, указывающего на способность в полной мере обеспечить все необходимые потребности ребёнка для всестороннего развития. С середины 2020 года ФИО2 фактически утрачены родственные связи с дочерью. Отдел считает восстановление ФИО2 в родительских права не соответствующим интересам ребёнка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 65, 72 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанной с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что восстановление истца в родительских правах не будет соответствовать интересам ребенка. Из представленных суду документов следует, что с момента лишения истца родительских прав он не проявлял интереса к жизни дочери, не стремился восстановить с ней отношения. Бесспорных доказательств того, что истец окончательно изменил свой образ жизни не представлено. Утверждений ФИО2 о том, что он не употребляет спиртные напитки и справки о том, что на учете у нарколога он не состоит не достаточно, чтобы сделать вывод об изменении его образа жизни, сведений о том, что он прошел курс лечения от алкогольной зависимости суду не представлено. ФИО1 же за это время устроена в семью, своих опекунов она любит и называет папой и мамой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца, третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела установлен факт извещения всех участников процесса до судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку данное право истца было реализовано, судом первой инстанции принимались меры к обеспечению участия в судебных заседаниях истца посредством видеоконференцсвязи, однако истец отсутствовал в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от организации судебного заседания. В суде апелляционной инстанции право истца на участие в деле путем видеоконференц-связи также реализовано. При этом изложенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы проверены судебной коллегией, и признаны не опровергающими выводы районного суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи