Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27334/2023[88-26372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции 2-4093/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 118 133 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 790 рубля 67 копеек, а всего 2 136 923 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на наличие банка перед ответчиком по простому векселю. Истцом не представлено доказательств заключения договора и его подписания ответчиком, а так же первичные документы о перечислении денежных средств ответчику. Судом неверно применены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющийся в материалах дела расчет не подписан истцом. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При принятии иска к производству суда были нарушены требования процессуального закона. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца является ненадлежащей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 908 163 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 11, 00 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы займа на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО Банк ВТБ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 41 488 рублей 09 копеек 19-го числа каждого месяца, размер последнего платежа 42 307 рубля 33 копеек.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 2 118 133 рубля 31 копейки, из которых: кредит - 1 812 145 рублей 79 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 282 022 рубля 89 копеек, пени - 23 964 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 393, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о наличии у банка задолженности перед истцом по простому векселю подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела копий кредитного договора и иных доказательств, представленных истцом, ввиду их незаверения отклоняется, поскольку представленные истцом при подаче иска в материалы дела копии документов заверены представителем банка и печатью банка путем проставления печати на оборотной стороне прошитого пакета документов. Кроме того, ответчиками не представлено копий кредитного договора, других оспариваемых документов иного (не тождественного) содержания, что в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду принять доказательства в копиях.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, ответчик о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная представителем истца копия доверенности является надлежащим образом заверенным документом (синей печатью ПАО Банк ВТБ для документов на оборотной стороне прошитого пакета документов), подтверждающим полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Банк ВТБ не имеется.

Действия представителя истца ФИО8 самим учреждением одобрены.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при вынесении судебных актов, не могут являться основанием к их отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев