Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27343/2023[88-28079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-7448/2022 (УИД: 77RS0017-02-2022-015398-13))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании незаконным отказа в страховой выплате, понуждении произвести страховую выплату, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, просил суд: признать незаконным отказ АО "ГСК "Югория" о страховой выплате по повреждению автомобиля Кiа Rio X-Line, гос.рег.номер "данные изъяты" имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и обязать АО "ГСК "Югория" произвести страховую выплату по договору страхования транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сумму затрат на проведение экспертизы 12 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсацию морального вреда "данные изъяты". В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в период действия вышеуказанного договора страхования, когда истец выезжал из своего гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", вл. 38, в связи с сильным порывом ветра, ворота гаражного бокса стали закрываться, вследствие чего одна из воротин ударила его автомобиль по левой стороне, из-за чего были повреждены левые передняя и задние двери, а также порог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное "адрес" с заявлением фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с повреждением застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, по результатам составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику, и на неё ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ

финансовой организации нарушающим условия заключенного договора, истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о проведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Принятыми решениями по его обращению о признании страхового случая и проведении страховой выплаты по нему нарушены требования законодательства, выводы страховой компании о несоответствии события ДД.ММ.ГГГГ правилам добровольного страхования являются необоснованными. Им были представлены в страховую организацию все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба автомобилю в результате непредвиденного случая - удара створкой ворот при сильном порыве ветра. Данный случай полностью подпадает под действие заключенного им договора страхования. Просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы по проведению оценки "данные изъяты"

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты" С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с программой страхования "Классик" N("данные изъяты", по условиям которого он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство Kia Rio X-Line, гос.рег.номер "данные изъяты" страховая сумма (по группам риска "Ущерб (п.3.1.1) + Хищение без утраты ключей и документов(п.З.6.6) составил "данные изъяты" срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является собственник. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в период действия вышеуказанного договора страхования, когда страхователь выезжал из своего гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", вл. 38, в связи с сильным порывом ветра, ворота гаражного бокса стали закрываться, вследствие чего одна из створок ворот ударила автомобиль по левой стороне, из-за чего были повреждены левые передняя и задние двери, а также порог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в тот же день АО "ГСК "Югория" был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого зафиксировано повреждения и составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести выплату в счет возмещения ущерба по страховому случаю согласно условий договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" оставило решение об отказе в выплате страхового возмещения(ремонте ТС) в силе.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенным в п. 3.1.1 риском "Падение предмета" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате падения деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного транспортного средства), при нахождении застрахованного транспортного средства в месте, разрешенном для движения, остановки и стоянки в соответствие с Правилами дорожного движения, иными нормативно-правовыми актами, требованиями собственника или иного лица, владеющего данной территорией на ином законном основании, и пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца, полученные в результате внешнего воздействия "падения предмета" - створки ворот, которая была приведена в движение порывом ветра, относится к страховым рискам, предусмотренным пп. "г" п. 3.1.1 Правилам, с наступлением которого у ответчика наступила обязанность возместить истцу причиненные убытки путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что судом дано неверное толкование условиям заключенного договора страхования с учетом Правил страховщика и сделаны неверные выводы о наступлении страхового случая. Обратив внимание, что буквальное значение условий страхового события "падение предмета" в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, прямо и ясно раскрывают характер данного страхового риска как воздействие предмета в результате его падения на застрахованное имущество, что свидетельствует о том, что заявленное истцом событие (удар по автомобилю неожиданно закрывшейся во время выезда автомобиля воротины сбоку) не является страховым случаем, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении требований к страховщику.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ситуация, при которой автомобиль истца получил повреждения, правомерно оценена судом апелляционной инстанции как не подпадающее под понятие страхового случая в силу условий страхования и в отсутствие неправильного их толкования.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене либо изменению постановленного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба с учетом приведенных в ней доводов не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи