Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27346/2023[88-26643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автогермес - Запад" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-6146/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-010221-96))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогермес - Запад" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки "КIA Саrnival". Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составила "данные изъяты" Данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 300 000 руб. на основании подписанного сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, где возможность предоставления данной скидки обусловлена заключением ФИО1 договоров страхования (КАСКО, ОСАГО), приобретением полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "Автогермес - Запад" за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно - "данные изъяты". Ответчиком в АО "МАКС" подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования финансовых рисков.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере "данные изъяты", поскольку в связи с его отказом от договора страхования, скидка на транспортное средство была аннулирована

Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Автогермес - Запад" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Автогермес - Запад" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автогермес - Запад" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "КIA Саrnival", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Цена автомобиля определялась в п. 2.1 договора исходя из следующих показателей: максимальная цена перепродажи "данные изъяты" скидка при продаже автомобиля в сумме "данные изъяты" стоимость автомобиля с учетом скидок "данные изъяты", стоимость установленного дополнительного оборудования "данные изъяты" итоговая стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"

В тот же день сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки в сумме "данные изъяты" п. 2, 3 которого установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с самим продавцом и/или с его партнерами следующих договоров: полиса добровольного страхования (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Согласно п. 4 указанного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2, п. 3 соглашения скидка или ее часть покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, на условиях п. 5 соглашения, которым определено, что предоставленная скидка в полном объеме аннулируется в случае отказа от любого договора страхования, предусмотренного в п. 2 соглашения и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Во исполнение условий соглашения ФИО1 были заключены договоры, в том числе договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства ("данные изъяты" с АО "МАКС" с установленной страховой премией "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора страхования "данные изъяты" в АО "МАКС", которое возвратило ему страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 о признании соглашения недействительным ООО "Автогермес - Запад" ответило отказом и потребовало у ФИО1 осуществить доплату предоставленной скидки в сумме 300 000 руб. в связи с расторжением договора страхования GAP и возврате страховой премии.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Автогермес - Запад", суд первой инстанции сослался на то, что предоставление скидки при покупке ответчиком автомобиля было обусловлено заключением соглашения, с которым он был ознакомлен и согласен. При этом суд указал, что само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от заключение договоров страхования, покупатель имел объективную возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования и соглашения о скидке, уплатив за товар его полную стоимость.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судами установлено, что цена автомобиля установлена в п. 2.1 договора купли-продажи с учетом скидок 2 794 900 руб. без допоборудования, а также указана максимальная цена перепродажи 3 094 900 руб.

Реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судом не устанавливалась. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 3 094 900 руб. рыночную цену данного товара.

Кроме того, судом не исследован вопрос об условиях заключенных потребителем дополнительных договоров, а также полученной потребителем выгоды с учетом того, от каких из перечисленных в соглашении договоров он отказался.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением перечисленных в соглашении договоров.

С учетом установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи