Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27347/2023[88-26442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Яны ФИО5, ФИО4 к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страховой суммы, неустойки, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страховой суммы в пользу каждого по 779 117, 50 руб, неустойки в пользу каждого в размере 3 217 755, 27 руб. В обоснование требований истцы указали, их отец - ФИО1 являлся прапорщиком внутренней службы УМВД России по ХМАО-Югре, занимал должность водителя гаража N дислокации "адрес" автохозяйство N (дислокация "адрес") отдела хозяйственного и сервисного обеспечения N и относился к числу застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) через УМВД России по ХМАО-Югре обратились в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой им было отказано со ссылкой на то, что на 2016 год государственный контракт между ООО "ВТБ Страхование" и МВД России не заключался. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой им было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с госконтрактом N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смертям, произошедшим в течение года после увольнения в 2015 году, ответственность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО9 Яны ФИО5 страховое возмещение в размере 779 117, 50 руб, неустойку в размере 30 000, 00 руб, в пользу ФИО4 - страховое возмещение в размере 779 117, 50 руб, неустойку в размере 30 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в РФ в должности водителя - сотрудника 3 класса гаража N автохозяйства N (дислокация "адрес") ОХиСО N (дислокация "адрес") ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", звание - прапорщик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленного в материалы дела заключения проверки по факту смерти ФИО1, проведенной специалистом отдела кадров ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причина смерти: первично-множественный рак; в ходе проверки установлено, что смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 года были застрахованы в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по государственному контракту Nгк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МВД РФ (страхователь) и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (страховщик).

Согласно п. "а" ст. 4.2 вышеуказанного Контракта, страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям, выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере 2 337 352, 50 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти ФИО1 являются его мать - ФИО2, его дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в выплате страховой суммы выгодоприобретателям (истцам) отказал.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что уволенный в 2015 году ФИО9 не является застрахованным лицом по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, обязанным выплатить страховое возмещение является ООО "СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым, застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

В 2013 году Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность общества "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на ООО СК "Арсеналъ" лежит обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются детьми умершего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца являлись несовершеннолетними, их мать умерла в 2014 г, после наступления совершеннолетия обращались в ООО "ВТБ Страхование" и ООО "СК "Арсеналъ", но в 2021 г. получили отказы, с иском в суд обратились в 2022 г, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцам пропущенный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 являлся застрахованным лицом у ответчика, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного лица в течение года после увольнения является страховым случаем, истцы являются выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти ФИО1, выгодоприобретателями являются 3 человека, с иском обращаются 2 человека, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страховой суммы в размере по 779 117, 50 руб. в пользу каждого (2 337 352, 50 руб. : 3 = 779 117, 50 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 755, 27 руб, в пользу каждого, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов, и учитывая, что размер неустойки значительно превышает страховую сумму, а также соответствующее ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно восстановлен истцам пропущенный срок на обращение в суд ввиду того, что на момент наступления страхового случая истцы являлись несовершеннолетними.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся застрахованным лицом по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального права применены правильно, суд, обоснованно указав, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, при этом размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать размер страховой премии, удовлетворил требования истцов частично с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи